Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3504

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

судей Бартенева А.Н. и Литвиновой А.М.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года

частную жалобу Поваляева С.С.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июля 2013 года по делу по иску Грищенко Ю.А. к Поваляеву С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчика Поваляева С.С. и его представителя Лабутиной Г.Ф., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителей истца - Зуенко Е.А., Ватутиной К.В., полагавших, что оснований для отмены определения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Грищенко Ю.А. к Поваляеву С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступило заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В обоснование своего ходатайства истец указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года он не присутствовал, копия решения им получена ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.07.2013 года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 мая 2013 года.

В частной жалобе Поваляев С.С. просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ, признав причины пропуска срока уважительными.

Из доводов частной жалобы следует, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование не имеется. Заявитель считает, что у истца и его представителей имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из протокола судебного заседания от 23 мая 2013 года следует, что истец в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие. В судебном заседании принимали участие его представители по доверенности Ватутина К.В., Зуенко Е.А. В связи с поступившим ходатайством об истребовании доказательств, по делу объявлен перерыв до 16 часов 24 мая 2013 года. 24 мая 2013 года сторона истца в судебное заседание не явилась.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании, срок изготовления мотивированного решения установлен судом 31 мая 2013 года (л.д. 180).

В адрес истца копия решения суда направлена ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно почтовому уведомлению копия решения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ года оглашена только резолютивная часть решения суда, а полный текст решения получен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ года, суд правомерно признал данные обстоятельства в качестве уважительной причины пропуска обращения в суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июля 2013 года по делу по иску Грищенко Ю.А. к Поваляеву С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а частную жалобу Поваляева С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи