Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3621

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Т.Э.Н.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного Общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Т.Э.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя Т.Э.Н. - Таракановской О.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

20.04.2010 г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Т.Э.Н. заключен договор стабилизационного займа N, согласно условиям которого агентство предоставило заемщику стабилизационный заем в размере "данные изъяты" руб. для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашение штрафов и пеней по заключенному между ним и ОАО "Русь Банк" кредитному договору N от 26.02.2008 г. Агентство свои обязательства выполнило 20.04.2010 г., перечислив денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Дело инициировано иском ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., а также начиная с 13.03.2013 г. по день полного погашения обязательства по договору в размере "данные изъяты" %, пени в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки.

Истец утверждает, что ответчик в нарушение условий о порядке возврата суммы займа, платежи в полном объеме не производит, допускает просрочку по уплате ежемесячных платежей более 30 дней. По состоянию на 12.03.2013 г. задолженность ответчика составила "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом - "данные изъяты" руб., пени в сумме "данные изъяты" руб. и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере "данные изъяты" руб. Т.Э.Н. направлялось требование о досрочном исполнении обязательства. До настоящего времени требование не исполнено. Также в целях обеспечения обязательства была оформлена ипотека. Рыночная стоимость предмета ипотеки составила "данные изъяты" руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части. Суд обязал взыскать с Т.Э.Н. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование займом, пеню - "данные изъяты" руб., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.; взыскать с 13.03.2013 г. по день полного погашения обязательства по договору, начисленные на сумму основного долга "данные изъяты" руб. - проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" %, а также пеню в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки. Судом обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Т.Э.Н., расположенные по адресу: "адрес", которые реализовать путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Т.Э.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2010 г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Т.Э.Н. заключен договор стабилизационного займа N, согласно которому агентство предоставило заемщику стабилизационный заем в размере "данные изъяты" рублей для погашения им просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, штрафов и пеней по заключенному договору с ОАО "Русь Банк" от 26.02.2008 года.

Агентство свои обязательства выполнило и с 20.04.2010 года по 28.03.2011 года перечислило денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик систематически допускал просрочку платежей на срок более 30 дней, что он не опровергнул в ходе рассмотрения спора.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств о движении денежных средств по счету исследовался в суде первой инстанции, где установлено, что расчет периодичности исполнения обязательств, ответчику был направлен.

Таракановский Э.Н. считает, что истец не является залогодержателем имущества, в отношении которого заявлены требования, а потому, в порядке ст. 446 ГПК РФ не может обратить взыскание на указанное имущество. Кроме того, указанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположен дом. У него на иждивении находятся 4 человека: жена и трое детей. Старшему ребёнку "данные изъяты" лет, учится в академии РАНХиГС на "данные изъяты" курсе, за обучение в котором необходимо оплачивать ежегодно "данные изъяты" руб.; средний сын "данные изъяты" лет, болен "данные изъяты", требует постоянного лечения и ухода, младшему ребенку "данные изъяты" лет.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке "залоге недвижимости" и п. 3.1 последующего договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с последующим договором об ипотеке от 20.04.2010 года предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес".

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).

Обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина- должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Доводы апеллятора о том, что судом не был рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, не принято во внимание, что в нарушении ст. ст. 56, 57, 131 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по возврату стабилизационного займа и уплате процентов за пользование им, а именно: предоставление выписки из банка о движении денежных средств по счету ответчика и порядок их списания, а также судом не рассмотрен факт отсутствия лицензии ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" на право осуществления банковской деятельности и не учтено, что при одновременном предъявлении двух требований: о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, нарушаются права залогодателя-должника, поскольку в случае удовлетворения таких требований, ответчик произвольно лишается своего имущества в большем размере, чем сумма долга, являются необоснованными.

Суд правильно пришел к выводу, что право требования не передавалось банком, а ответчик сам добровольно заключил договор с обществом, согласно условиям которого, агентство предоставило заемщику стабилизационный заем в размере "данные изъяты" рублей для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашение штрафов и пеней по заключенному между ним и ОАО "Русь Банк" кредитному договору N от 26.02.2008 года.

Гражданское законодательство допускает свободу договора.

Между сторонами заключен договор займа, ответчик допускал просрочку по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства истец на законных основаниях предъявил требование о досрочном исполнении обязательств, а поскольку ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательства было обеспечено ипотекой с соблюдением правил действующего законодательства.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного Общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Т.Э.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи