Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3619

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Костромицкого В.Н.

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 30 июля 2013 года

по делу по иску ООО "АгроЗерноПродукт" к Костромицкому В.Н. о взыскании с поручителя денежных средств по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителей ООО "АгроЗерноПродукт" Сиротенко Р.А., Супрун В.Н. (по доверенностям), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.10.2012 года между ООО "Криничное-Плюс" (поставщиком) и ООО "АгроЗерноПродукт" (покупателем) был заключен договор N 12/10 на поставку кукурузы, по условиям которого покупатель в качестве аванса перечислил на счет поставщика " ... " руб., а так же оказал услуги по сушке кукурузы на сумму " ... " руб. Поставщик в свою очередь исполнил обязательства по договору частично, поставив кукурузу только на сумму " ... " рублей.

В виду неисполнения поставщиком обязательств по договору, решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 года, с ООО "Криничное-Плюс" в пользу ООО "АгроЗерноПродукт" взыскан основной долг по договору в сумме " ... " руб., проценты " ... " руб., всего " ... " рублей.

Исполнение обязательств ООО "Криничное-Плюс" обеспечивалось поручительством Костромицкого ВН. по договору поручительства от 04.03.2013 года.

Дело инициировано иском ООО "АгроЗерноПродукт", в котором сославшись на неисполнение обязательств основным должником и солидарную ответственность поручителя, просило взыскать с Костромицкого В.Н. задолженность по договору в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании представители истца ООО "АгроЗерноПродукт", подтвердив наличие невыплаченной задолженности по договору поставки, заявленные требования поддержали в полном объеме, уточнив, что сумма заявленных требований " ... " руб., состоит из основного долга по договору - " ... " руб., который включает в себя сумму неисполненных обязательств по договору - " ... " руб., оказанных в рамках договора услуг по сушке зерна кукурузы - " ... " руб., и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " рублей.

Решением суда иск удовлетворен.

Костромицкий В.Н. обязан выплатить в пользу ООО "АгроЗерноПродукт" по договору N 12/10 от 12 октября 2012 года, сумму основного долга " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами " ... ", всего " ... ", госпошлину в доход бюджета муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе Костромицкий В.Н. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 12.10.2012 года между ООО "Криничное-Плюс" /поставщиком/ и ООО "АгроЗерноПродукт" /покупателем/ заключен договор N 12/10, по условиям которого /п. 2.1/ Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Кукурузу в количестве 1000 тонн +/- 5%.

Данный договор составлен в соответствии со ст.ст. 434, 506 ГК РФ и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

04.03.2013 г. заключен договор поручительства к договору N12/10 от 12.10.2012 г., согласно которому Костромицкий В.И. (поручитель) отвечает перед кредитором ООО "АгроЗерноПродукт" в том же объеме, что и должник, в рамках заявленной ответственности по договору N 12/10 от 12.12.2012 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства по делу, дав оценку как договорам, так и их условиям, пришел к выводу об удовлетворения иска в полном объеме.

Данные выводы обоснованными судебная коллегия признает частично.

Так п. 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара Продавцом производится после получения денежных средств по графику согласованному с Покупателем.

Срок поставки Товара оговорен сторонами до 31.12.2012 года /п. 3.3 договора/.

Условиями договора /п. 5.1/ предусмотрено, что Покупатель оплачивает аванс на расчетный счет Продавца за 500 тонн, после отгрузки первой партии оплачивает за вторую половину.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями /ч. 1 ст. 516 ГК РФ/.

Свои обязательства по оплате товара ООО "АгроЗерноПродукт" исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме " ... " руб. на расчетный счет ООО "Криничное-Плюс", о чем представлены копии платежных поручений NN 10 от 12.10.2012 г. на сумму " ... " руб., 13 от 17.10.2012 г. на сумму " ... " руб., N 228 от 29.10.2012 г. на сумму " ... " руб., 16 от 01.11.2012 г. на сумму " ... " рублей.

Условиями заключенного между ООО "Криничное-Плюс" и ООО "АгроЗерноПроэдт договора, предусмотрено, что приемка Товара по количеству и качеству производится в соответствии с правилами, установленными "Инструкцией о порядке приема продукции" /п. 2.2/, товар считается принятым Покупателем по количеству и качеству в зачетном весе согласно выданным реестров в адрес Покупателя /п. 2.3/, поставка Товара производится на условиях франко-элеватор указанный Покупателем /п. 3.1/.

ООО "Криничное-Плюс" в свою очередь, в рамках исполнения договора поставил товар /кукурузу/ на сумму " ... " руб., о чем имеются копии представленных счета-фактуры и товарной накладной N 23 от 24.11.2012 года.

Таким образом, сумма основного долга по договору составила " ... " руб., что подтверждается также подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 -05.12.2012 г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 323 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика " ... " руб., в т.ч. по сушке зерна кукурузы " ... " руб. и автоуслуги " ... " рублей, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 779, 783,702 ГК РФ и исходил из того, что в рамках заключенного договора поставки и оговоренных в нем условий, ООО "АгроЗерноПродукт" оказал ООО "Криничное-Плюс" данные услуги, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг NN 126, 127 от 04.12.2012 года. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, как с поручителя.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предметом договора N12/10 от 12.10.2012 г. является поставка кукурузы.

При этом условий о каких-либо возмездных услугах, в частности сушки зерна и автоуслуг, договор не содержит, в связи с чем поручитель в соответствии с договором поручения не может нести ответственности в связи ненадлежащим исполнением ООО "Криничное-Плюс" обязательств в данной части.

При таких обстоятельствах, " ... " руб. расходы, связанные с оказанием услу, не могут быть взысканы с ответчика, как поручителя по договору.

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств и допущенной просрочки, за период с 01.01.2013 г. по 07.03.2013 г., исходя из суммы основного долга, количества дней просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ, количества дней в году суд произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил " ... " руб. Указанная сумма исчислена судом в порядке ст. 395 ГК РФ из суммы " ... " руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять " ... " руб. / " ... " руб. х 67дн. х 8,25% / 360 дн./.

Что касается взысканного размера госпошлины, то ее размер подлежит снижению до " ... " руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика, что разрешение данного спора неподведомственно суду общей юрисдикции, основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального права.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручатель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как видно из материалов дела, иск заявлен к поручителю Костромицкому В.Н. как физическому лицу, в связи с чем рассмотрение данного спора подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 30 июля 2013 года по делу по иску ООО "АгроЗерноПродукт" к Костромицкому В.Н. о взыскании с поручителя денежных средств по договору поставки изменить, снизив размер взысканного основного долга до " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до " ... " руб., госпошлины до " ... " руб.

В остальной части апелляционную жалобу Костромицкого В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи