Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3617

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.

судей Кущева А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года

апелляционную жалобу представителя Потаенко П.Б. - Даниленко Ю.К.

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 26 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Горловой И.Э., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Е.А. к Потаенко П.Б., Сергеевой Е.Д. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Потаенко П.Б. и его представителей Даниленко Ю.К., Морозова А.К., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Голевой И.А., возражавшей против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Ивнянского районного суда от 10 декабря 2012 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2013 года с Потаенко П.Б. в пользу Г. Е.А. взыскано "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей и государственная пошлина "данные изъяты" рублей.

04 апреля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области К.Л.С., в отношении должника Потаенко П.Б. возбуждено исполнительное производство N.

10 апреля 2013 года произведена опись имущества должника. Наложен арест на автомобиль ВАЗ 21099, "данные изъяты" года выпуска, с правом беспрепятственного пользования автомобилем и передачей ему на ответственное хранение, а также мебель и бытовую технику, находящуюся по "адрес", общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

11 апреля 2013 года Потаенко П.Б. по договору купли-продажи продал за "данные изъяты" рублей Сергеевой Е.Д., принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 31105, получив денежные средства.

Дело инициировано иском Горловой И.Э., действующей в интересах несовершеннолетнего Г. Е.А., которая считает, что действия Потаенко Б.П. были направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, просила признать договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 31105, "данные изъяты" года выпуска, недействительным, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Решением суда иск Горловой И.Э. признан обоснованным.

Договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 31105, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет "данные изъяты", заключенный 11.04.2013 г. между Потаенко П.Б. и Сергеевой Е.Д. признан недействительным.

Сергеева Е.Д. обязана возвратить Потаенко П.Б. автомобиль, а Потаенко П.Б. возвратить покупателю денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель Потаенко П.Б. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы ст. 170 ГК РФ (мнимость сделки), также не приведены доказательства, подтверждающие доводы истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Потаенко П.Б. обязан выплатить Г. Е.А. "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и в счет возмещения государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Обязательства, с учетом возбужденного исполнительного производства, ответчик не выполнил.При производстве исполнительных действий Потаенко П.Б. не сообщил о наличии в его собственности автомобиля ГАЗ 31105 и после его продажи, не принял мер по возмещению морального вреда.

Доводам ответчиков, что на проданный автомобиль не могло быть обращено взыскание, так как он использовался Потаенко П.Б., как такси, при осуществлении предпринимательской деятельности и являлся его единственным источником дохода, а судебный пристав, при проведении исполнительных действий, не затребовала у него сведения об ином имуществе и не сообщила о возбужденном исполнительном производстве, судом первой инстанции дана правильная оценка с учетом требований ст. 10 ГК РФ.

О слушании дела Сергеева Е.Д. извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, а также сведениями внутрироссийского почтового идентификатора (л.д. 60, 61).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, в подтверждение исполнения договора о передаче транспортного средства и получении денежных средств, стороной ответчика не представлено.

Потаенко П.Б. является индивидуальным предпринимателем и имеет разрешение N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области, с использованием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак N.

По сведениям 6 отделения МОТОТРЭР ГИБДД, после регистрации 11 апреля 2013 года автомобиля ГАЗ 31105, принадлежащего Потаенко П.Б., государственные регистрационные знаки за Сергеевой Е.Д. были оставлены прежние.

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Ивнянского РОСП Цуканов Д.Н. пояснил, что ему, при проведении действий по вручению повестки Сергеевой Е.Д. от местных жителей "адрес" стало известно, что Сергеева Е.Д. приезжает и уезжает домой на "адрес" с таксистом из "адрес".

Потаенко П.Б. не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, таким образом, согласился с принятым решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что заключенный Потаенко П.Б. и Сергеевой Е.Д. договор купли-продажи, является таковым, поскольку направлен на вывод из обладания Потаенко П.Б. имущества, на которое может быть обращено взыскание, является обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда были все основания удовлетворить исковые требования.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 26 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Горловой И.Э., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Е.А. к Потаенко П.Б., Сергеевой Е.Д. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи