Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3605

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Попова А.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Романенко И.В. к Щедрину В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Щедрина В.Н. и его представителя Попова А.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения Романенко И.В. и её представителя Ключника А.П., возражавших против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

07.09.2012 г. между Романенко И.В. и Щедриным В.Н. заключен договор аренды автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Романенко И.В., которому по условиям договора Щедрин В.Н. обязан уплачивать ежедневно арендную плату в размере "данные изъяты" руб. за сутки, в случае совершения ДТП по вине арендатора осуществлять ремонт за свой счет на СТО согласованном с арендодателем.

В результате ДТП, происшедшего 03.10.2012 г. в 12 ч. 35 мин. при столкновении указанного автомобиля с автомобилем "данные изъяты" гос.знак "данные изъяты" rus, автомобили получили повреждение.

Согласно постановлению должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России от 04.10.2012 г. Щедрин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В связи с неуплатой ответчиком арендной платы с 29.11.2012 г. Романенко И.В. инициировала обращение в суд о взыскании с Щедрина В.Н. задолженности по арендной плате с 29.11.2012 г. по 23.04.2013 г. в размере "данные изъяты" руб., материального ущерба - "данные изъяты" руб., расходов за услуги эксперта - "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. и расходов за услуги представителя - "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал взыскать с Щедрина В.Н. в пользу Романенко И.В. задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" руб., материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика Попов А.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, считает его незаконным, необоснованным, т.к. судом не учтены все фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из требований ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору аренды согласно ГК РФ входят следующие факты: заключение договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы.

Материалами дела установлено, что 07.09.2012 г. между сторонами заключен договор аренды автомобиля, принадлежащего Романенко И.В., по условиям которого Щедрин В.Н. обязан уплачивать ежедневно арендную плату в размере "данные изъяты" руб. за сутки, в случае совершения ДТП по вине арендатора осуществлять ремонт за свой счет на СТО согласованном с арендодателем.

Указанный договор подписан сторонами и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение заключения договора аренды с ответчиком, согласования сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы, а также в подтверждение факта передачи автомобиля ответчику.

Довод апеллирующего лица о том, что истец не предоставлял имущество в пользование и препятствовал в его пользовании в связи с чем договор аренды должен быть расторгнут, подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе указано, что спорный автомобиль ответчиком возвращен истцу 29.11.2012 г.

Как установлено судом, согласно п. 4.1. договора аренды основанием для прекращения договора аренды является: соглашение сторон; расторжение договора по инициативе арендатора с письменного предупреждения за 2 недели; расторжение трудового договора по инициативе арендодателя; иные основания, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик расторг договор аренды, представителем Щедрина В.Н. - Поповым А.И. не представлено, отсутствие путевых листов не подтверждает расторжение договора аренды.

При определении размера ущерба суд обоснованно взял за основу выводы экспертного заключения ООО "Центр оценки экспертиз" N от 15.01.2013 г., которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании договора от 14.01.2013 г. N оценщиком, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника по экспертизе транспортных средств, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков "Сибирь", что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельством, гражданская ответственность оценщика застрахована.

Судом установлено, что внешние повреждения автомобиля, указанные экспертом в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства, зафиксированы с помощью фототаблицы, поэтому оснований для сомнений в представленном заключений, нет.

Выводы эксперта ответчиками не оспорены.

Судом установлены противоречия в заказе-наряде, представленном Щедриным В.Н., отсутствуют документы, подтверждающие оплату произведенных работ, договор, заключенный с ИП К.Р.Ф. на оказание услуг по ремонту автомобиля.

Также несостоятельны доводы ответчика о наличии трудовых отношений между сторонами.

В соответствии с абзацем 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих заключение трудового договора.

В целях организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в соответствии с Федеральным законом от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правительство Белгородской области приняло постановление об утверждении Положения 1 об организации транспортного обслуживания легковыми такси на территории Белгородской области.

Данным актом предусмотрено, что обязательным условием является получение разрешения на осуществление данного вида деятельности, однако такой документ ответчик не представил, как и трудовую книжку, либо иной документ, подтверждающий наличие трудовых отношений.

Из договора аренды транспортного средства не усматривается, что автомобиль был передан исключительно для оказания услуг пассажирского такси, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ.

Не был определен порядок и время использования автомобиля в соответствии с утвержденным графиком выезда на линию.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения не содержат, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Романенко И.В. к Щедрину В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи