Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3587

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Габричидзе Г.З.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2013г.

по делу по иску Кузьмина С.В. к Габричидзе Г.З. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.06.2012 года согласно договору займа Габричидзе Г.3. получил от Кузьмина С.В. денежную сумму в размере " ... " рублей и обязался вернуть в срок до 03 декабря 2012 года.

По истечении срока, установленного сторонами для возврата полученной суммы, Габричидзе Г.З. своего обязательства по договору займа не исполнил.

Дело инициировано иском Кузьмина С.В., который, указывая на неисполнение со стороны ответчика взятых на себя обязательств, просил взыскать сумму основного долга в размере " ... " рублей.

Истец Кузьмин СВ. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Решением суда иск удовлетворен.

Габричидзе Г.З. обязан выплатить в пользу Кузьмина С.В. сумму долга по договору займа от 03 июня 2012 года в размере " ... " рублей, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Белгород" в размере " ... " рублей.

Габричидзе Г.З. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности представить соответствующие доказательства по делу в возражения иска. Кроме того, представленный истцом договор займа является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку истец никогда не передавал ответчику денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Обращаясь в суд с иском истец, сослался на подлинник расписки, выданной Габричидзе Г.З. 03 июня 2012 года, в подтверждение договора займа и его условий.

В силу вышеуказанных норм закона, истец предоставил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчик в судебное заседание не явился, то тем самым отказался от реализации прав, предоставленных ст. 56 ГПК РФ на представление доказательств в обоснование имеющихся возражений.

Факт подписания договора займа 20 апреля 2012 года ответчиком также в судебном заседании не опровергнут.

Из содержания расписки следует, что Габричидзе Г.З., получив денежные средства от Кузьмина СВ. в размере " ... " рублей, обязывался возвратить данную сумму в срок до 03 декабря 2012 года.

Поскольку суду стороной истца представлен подлинник расписки, на этом документе никаких отметок об исполнении обязательств (полном или частичном) не имеется, суд приходит к выводу о неисполнении Габричидзе Г.З. своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.

Учитывая, что между Кузьминым СВ. и Габричидзе Г.З. имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения займа 03 июня 2012 года, что подтверждается распиской от этой же даты, а также, что Габричидзе Г.З. свои обязательства по договору займа не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца на основании ст. 810 ГК РФ со взысканием с ответчика суммы долга по договору займа в размере " ... " рублей.

Доказательств, что истец не передавал ответчику денежные средства суду не представлено.

Доводы, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и дате разрешения спора по существу, не основаны на материалах дела.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен о рассмотрении дела по существу заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Ссылка на отсутствие ответчика на территории области в день рассмотрения дела, несостоятельна. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2013г. по делу по иску Кузьмина С.В. к Габричидзе Г.З. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Габричидзе Г.З. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи