Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3574

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года

апелляционную жалобу Кравченко А.М.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску Кравченко А.М. к Бондаренко (Данилевич) Т.В., администрации г. Белгорода, Ботвину А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Кравченко А.М. и его представителя Жмурковой С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Бондаренко Т.В. - Петровой З.П., представителя администрации г. Белгорода - Волковой Н.В., возражавших против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.М. на праве собственности принадлежал земельный участок N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в "адрес".

28.08.2002 г. между Кравченко А.М. и ООО "Левада" заключен договор на покупку незавершенного строительством жилого дома, расположенного в "адрес", на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м.

05.12.2003 г. Б.А.А. получил доверенность, которая отменена 25.06.2004 г., по вопросам ввода в эксплуатацию и оформления жилого дома, расположенного в "адрес".

15.12.2003 г. Б.А.А., действуя по доверенности от Кравченко А.М., заключил договор купли-продажи указанной недвижимости с Бондаренко Т.В.

Согласно договору от 19.11.2004 г. Бондаренко Т.В. передала муниципальному образованию "город Белгород" "данные изъяты" долей земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес".

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.03.2005 г. удовлетворены исковые требования администрации г. Белгорода к ООО "Левада", Бондаренко Т.В. и исковые требования Бондаренко Т.В. к администрации г. Белгорода, ООО "Левада". За администрацией г. Белгорода признано право собственности на самовольно возведенные квартиры N, N, N, N, N и подсобные помещения в жилом доме под лит. А по адресу: "адрес", за Бондаренко Т.В. - на квартиру N в указанном доме и подсобные помещения, гараж, расположенный по тому же адресу.

Кравченко А.М. инициировала обращение в суд, сославшись на то, что на момент совершения сделок по спорному земельному участку, не был снят арест, наложенный мировым судьей судебного участка N7 Восточного округа г. Белгорода от 03.08.2001 г. при рассмотрении спора о разделе имущества с Кравченко А.И., поэтому договоры не имеют юридической силы, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по "адрес" от 15.12.2003 г., заключенный между Кравченко А.М. и Бондаренко Т.В., вернув стороны в первоначальное положение, признать недействительным договор от 19.11.2004 г. передачи в муниципальную собственность доли в праве собственности на земельный участок по "адрес", заключенный между Бондаренко Т.В. и Муниципальным образованием "Город Белгород".

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.06.2013 г. исковые требования признаны необоснованными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка признается недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истица считает, что сделки являются недействительными, так как было продано имущество, находящееся под арестом.Статья 168 ГК РФ определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

15.05.2002 г. истица заключила предварительный договор с ЧП " П.", по условиям которого она обязана в дальнейшем передать в собственность другой стороне незавершенное строительство и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 27 обор.)

05.12.2003 г. Б.А.А. получил доверенность, которая отменена 25.06.2004 г., по вопросам ввода в эксплуатацию и оформления жилого дома, расположенного в "адрес".

Таким образом, Кравченко достоверно знала, что вправе распоряжаться имуществом, которое зарегистрировано за ней на праве собственности.

Принимая решение об отклонении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нормы ст. 181 ГК РФ, которой предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Право собственности по оспариваемой сделке зарегистрировано Бондаренко Т В. 29.12.2003 г. Соответственно, с этого момента начал течь срок исковой давности по данным сделкам.

Истица подтвердила, что о совершении сделок по продаже принадлежащего ей земельного участка ей стало известно в 2004 г.

Исковое заявление предъявлено в суд 08.04.2013 г. - с пропуском более чем на 5 лет.

О пропуске срока было заявлено ответчиком.

Кравченко А.М. просила восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на то, что у нее четверо детей, которые часто болели, двое из них имеют группу инвалидности, и ей необходимо было за ними ухаживать, ввиду чего она не могла своевременно обратиться в суд.

Статья 205 определяет, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Выводы суда о том, что истица имела возможность обратиться с требованиями в разумный срок, являются обоснованными.

Из представленных документов следует, что истица осуществляла трудовую деятельность, её дети, которые признаны инвалидами "данные изъяты" группы ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) на момент возникновения спора (2004 г.) являлись совершеннолетними и по состоянию здоровья не нуждались в постоянном уходе. Кроме того, она не представила доказательств, невозможности обращения к юристу в связи с тяжелым материальным положением с указанного времени.

При таких обстоятельствах у суда были все основания удовлетворить исковые требования.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску Кравченко А.М. к Бондаренко (Данилевич) Т.В., администрации г. Белгорода, Ботвину А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи