Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3571

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Нерубенко Т.В.,

судей: Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года

апелляционную жалобу Бориславской Л.И.

на решение Белгородского районного суда от 02 июля 2013 года по делу по иску Бориславской Л.И. к колхозу им. Фрунзе, ОГБУЗ "Белгородская центральная районная больница" о внесении изменений в акт о несчастном случае.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Бориславской Л.И., ее представителя - адвоката Козловой Е.Ф. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя ФКУ ГК МСЭ по Белгородской области Власовой С.В. (доверенность в деле), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период работы Бориславской Л.И. "данные изъяты" в колхозе имени Фрунзе с ней в 2007 году произошел несчастный случай на производстве.

По результатам расследования составлен Акт о несчастном случае на производстве, в котором указаны установленные ей диагнозы по справке лечебного учреждения.

01.07.2010 года МСЭ филиал-бюро N 9 ФГУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Белгородской области" Бориславской Л.И. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию. На основании акта N 1067 от 23 мая 2012 года Бориславской Л.И. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию.

Дело инициировано иском Бориславской Л.И., которая просила внести изменения в п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 12 марта 2007 года N 4, указав в нем следующие диагнозы: " "данные изъяты"".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бориславская Л.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Обстоятельства произошедшего 9 февраля 2007 года с Бориславской несчастного случая, связанного с производством, сторонами не оспариваются.

Во время нахождения Бориславской Л.И. на лечении 22.02.2007г. колхозу имени Фрунзе было выдано медицинское заключение N 67 о тяжести несчастного случая на производстве, согласно которому тяжесть повреждения здоровья является легкой, а первичный диагноз: " "данные изъяты"". Данный диагноз указан в пункте 8.2 акта о характере полученных повреждений (л.д. 23).

Согласно записям в амбулаторной карте истицы от 01, 09, 16 марта 2007 года травматологом указан уточненный диагноз " "данные изъяты"" (л.д. 13), а неврологом 09.03.2007 года - " "данные изъяты"".

В акте о несчастном случае первичный диагноз уточнен и изменен не был, как и не был указан период ее нетрудоспособности и степень тяжести повреждения здоровья.

Отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" порядок назначения страховых выплат, суд пришел к выводу о том, что предъявленные исковые требования не являются надлежащими средствами защиты права.

Такой вывод суда установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ материалы расследования несчастного случая наряду с другими документами должны содержать медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.

Приказом Министерства здравооохранения и социального развития РФ от 15 апреля 2005 г. N 275 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве" утверждены учетные формы N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" и рекомендации по их заполнению.

Из материалов дела видно, что акт о несчастном случае составлен без учета определенного у истицы заключительного диагноза. Справка установленной формы ей не выдавалась.

Неполнота сведений о характере повреждений, полученных истицей вследствие несчастного случая, может повлиять на реализацию ею прав, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Мотивировка решения со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, указывающей на то, что все имеющиеся у Бориславской Л.И. заболевания не находятся в причинно-следственной связи с травмой, полученной 09.02.2007 года, неубедительна, поскольку эти обстоятельства к предмету возникшего спора не относятся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3,4 ч. 1. ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда от 02 июля 2013 года по делу по иску Бориславской Л.И. к колхозу им. Фрунзе, ОГБУЗ "Белгородская центральная районная больница" о внесении изменений в акт о несчастном случае отменить и вынести новое решение.

Обязать колхоз имени Фрунзе внести изменения в п. 8.2 акта от 12 марта 2007 года N 4 о несчастном случае, связанном с производством и произошедшим с Бориславской Л.И., изложив его в следующей редакции: "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи