Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-3558

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года

апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк"

на решение Шебекинского районного суда от 17 января 2013 года по делу по иску Петецкого Д.Н. к ООО "Белгород-Семена" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" - Носик П.С. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснения Петецкого Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2012г. заявление "данные изъяты" о признании ООО "Белгород-Семена" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2012г. в отношении ООО "Белгород-Семена" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден О.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013г. ООО "Белгород-Семена" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен С.

Дело инициировано иском Петецкого Д.Н., который, сославшись на то, что с 08.08.2012г. работал в ООО "Белгород-Семена" "данные изъяты", просит взыскать с ООО "Белгород-Семена" невыплаченную заработную плату за период с 08.08.2012г. по 15.12.2012г. в размере "данные изъяты"

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле ОАО "Россельхозбанк" просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, привлечь банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, отменить решение суда ввиду нарушения прав банка вынесенным судебным постановлением, и принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что фактически Петецкий Д.Н. свои трудовые обязанности не выполнял, поскольку с начала 2012 года предприятие хозяйственную деятельность не осуществляло, со стороны истца имеется злоупотребление правом.

29 октября 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечении к участию в деле ОАО "Россельхозбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что заявление о признании ООО "Белгород-Семена" банкротом принято к производству арбитражного суда 04.04.2012г ... 26.02.2013г. ООО "Белгород-Семена" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012г., от 23.11.2012г. требования кредитора ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Белгород-Семена".

Из изложенного следует, что требования Петецкого Д.Н. по взысканию заработной платы за период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до решения о признании должника банкротом, а именно, с 08.08.2012г. по 15.12.2012г., являются требованиями по текущим платежам, которые погашаются за счет конкурсной массы вне очереди по отношению к кредиторам, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в частности, преимущественно перед требованиями ОАО "Россельхозбанк".

Учитывая, что уменьшение объема конкурсной массы вследствие погашения требований Петецкого Д.Н. снизит возможность полного удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк", являющегося в силу ч. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротсве)" кредитором третьей очереди, судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда затрагивает права и законные интересы ОАО "Россельхозбанк".

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а дело - рассмотрению по правилам суда первой инстанции с вынесением нового решения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Белгород-семена", как юридическое лицо, осуществляло свою экономическую деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2012г. заявление "данные изъяты" о признании ООО "Белгород-Семена" несостоятельным (банкротом) принято к производству, а определением от 11.09.2012г. в отношении ООО "Белгород-Семена" введена процедура наблюдения.

Согласно ч. 4 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию.

Следовательно, об инициировании процедур, применяемых в деле о банкротстве, директору ООО "Белгород-Семена" стало известно 04.04.2012г.

В силу п. 3 ст. 52 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

08.08.2012г., накануне введения арбитражным судом процедуры наблюдения, ООО "Белгород-Семена" в лице и.о. генерального директора Г. принимает на работу Петецкого Д.Н на должность "данные изъяты" с месячным окладом "данные изъяты" В соответствии с заключенным трудовым договором "данные изъяты" осуществляет оказание услуг в сфере экономической безопасности, права и информации, дает рекомендации по организации работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений и производственных единиц, консультирует по порядку ведения бухгалтерского учета, разрабатывает варианты оптимизации налогообложения, представляет интересы организации в судебных инстанциях, правоохранительных органах, иных государственных органах и учреждениях.

Истец в подтверждение исполнения им предусмотренных в трудовом договоре обязанностей ссылался на представление интересов работодателя в судебных инстанциях, представил суду копию определения арбитражного суда от 07.09.2012г. по делу по иску ООО "Белгород-Семена" к "данные изъяты", где он выступал в качестве представителя ООО "Белгород-Семена". При этом сведений об исполнении им иных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в деле не имеется, и истец на них не ссылался.

Между тем, по итогам процедуры наблюдения выявлено, что финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, восстановление его платежеспособности было невозможным (определение арбитражного суда от 26.02.2013г.).

При таких обстоятельствах необходимость введения на предприятии в спорный период времени должности "данные изъяты" с указанными в трудовом договоре обязанностями и окладом в "данные изъяты" представляется необоснованной, не служащей интересам деятельности юридического лица и его финансовому оздоровлению, и свидетельствует о недобросовестности участников трудовых отношений при заключении такого договора.

Проверяя доводы апеллятора о недобросовестности Петецкого Д.Н. при осуществлении своих трудовых прав, судебная коллегия установила следующее.

Согласно определению арбитражного суда от 19.12.2012г. по делу по иску "данные изъяты" о включении требований в размере "данные изъяты" в реестр требований кредиторов ООО "Белгород-Семена", интересы заявителя "данные изъяты" на основании доверенности представлял Петецкий Д.Н., а интересы должника - Г. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Петецкий Д.Н. подтвердил данный факт и пояснил, что "данные изъяты" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Белгород-Семена", поскольку принадлежит Д. (учредителю ООО "Белгород-Семена).

Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении требований руководящего состава ООО "Белгород-Семена" о взыскании заработной платы (советника генерального директора, директора по безопасности и правовым вопросам, генерального директора общества, начальника отдела инвестиций и развития, зам. генерального директора по инновационным технологиям, главного бухгалтера общества, начальника юридического отдела), в удовлетворении которых определением Белгородского областного суда от 04.06.2013г. было отказано ввиду установления в действиях истцов злоупотребления правом, Петецкий Д.Н., выступая в качестве представителя ООО "Белгород-Семена", данные иски в суде признавал.

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестных действиях руководства ООО "Белгород-Семена", в том числе Петецкого Д.Н., занимавшего должность "данные изъяты", по выведению из имущества ООО "Белгород-Семена" денежных средств, в том числе путем установления завышенных размеров заработной платы руководящему составу работников ООО "Белгород-Семена" непосредственно перед началом введения в отношении предприятия процедур банкротства.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Постановленным решением суда первой инстанции об удовлетворении иска нарушаются права кредиторов общества. В рамках дела о банкротстве требования истца будут являться первоочередными. Требование ОАО "Россельхозбанк" в рамках банкротства предприятия будут удовлетворены только после полного погашения требований истца по настоящему спору, чем будут нарушены права последнего, а также других кредиторов.

Проанализировав характер и последствия допущенного злоупотребления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в защите его права полностью.

Решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. Обоснованность заявленных истцом требований не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами, выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда от 17 января 2013 года по делу по иску Петецкого Д.Н. к ООО "Белгород-Семена" о взыскании задолженности по заработной плате отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи