Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3723

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Сантехподрядчик"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2013 года по делу по иску Хариной Е.З. к ООО "Сантехподрядчик" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ООО "Сантехподрядчик" - Кирсенко А.Е. (доверенность в деле), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Хариной Е.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.10.2012г. Харина Е.З. принята на работу в ООО "Сантехподрядчик" на должность "данные изъяты". С ней заключен трудовой договор от 01.10.2012г.

Приказом работодателя N 10-п от 29.04.2013г. рабочее место Хариной Е.З. изменено с объекта, расположенного по адресу: ул. Шаландина, д. 4, на крышную котельную по ул. Молодежная, д. 14.

С указанным приказом Харина Е.З. ознакомлена 01.05.2013г.

Приказом работодателя N 14-к от 28.05.2013г. Харина Е.З. уволена по основаниям. предусмотренным пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, совершенный 05.05.2013г.

Дело инициировано иском Хариной Е.З., которая, ссылаясь на отсутствие факта прогула, просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Ответчик иск не признал. Сослался на то, что 05.05.2013г. Харина Е.З. должна была выйти на работу на новый объект в соответствии с установленным ей графиком работы.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Сантехподрядчик" просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении Хариной Е.З. на работе, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что работник не был надлежащим образом уведомлен работодателем об изменении рабочего места истца, в связи с чем правильно не признал отсутствие 05 мая 2013 года Хариной на работе прогулом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с момента принятия Хариной на работу она исполняла свои обязанности на объекте по адресу по ул. Шаландина, д. 4.

Согласно содержанию приказа N 10-п от 29.04.2013г. об изменении рабочего места Хариной Е.З. она перемещена на работу на крышную котельную по ул.Молодежная, д. 14. При этом текст приказа не содержит сведений о дате перемещения работника на другой объект (л.д. 35).

Доказательств того, что Хариной Е.З. было достоверно известно о необходимости приступить к исполнению обязанностей на новом рабочем месте с 05.05.2012г. ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апеллятора факт обращения Хариной Е.З. к мастеру по ремонту и эксплуатации крышных котельных Рыбалевскому Р. по вопросу о дате выхода на новое рабочее место свидетельствует о неосведомленности истца о точной дате перемещения.

В соответствии с подпунктом "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отсутствие Хариной Е.З. на рабочем месте 05.05.2013г. нельзя признать прогулом ввиду уважительности причин неявки на работу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Хариной по пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и восстановлении ее на работе в прежней должности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о восстановлении Хариной на работе с момента вынесения решения суда нарушает требования законности судебного постановления.

При рассмотрении дела установлено, что Харина незаконно уволена ответчиком 28.05.2013г. Следовательно, ее право подлежит восстановлению с этой даты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности выйти за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых (служебных) отношений.

На основании изложенного и ввиду нарушения трудовых прав истца судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы требований апелляционной жалобы и изменить решение суда первой инстанции в части даты восстановления на работе, указав дату - с 29 мая 2013 года.

Довод апеллятора о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" руб., у суда не имелось, поскольку истец отказался от их получения в досудебном порядке, судебная коллегия полагает неубедительным. Несмотря на то, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были предложены истцу к выплате, сведений о том, что до настоящего времени они выплачены Хариной Е.З., не имеется. Поэтому суд обосновано взыскал указанную сумму с ответчика.

Размеры взысканных судом сумм в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в этой части у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2013 года по делу по иску Хариной Е.З. к ООО "Сантехподрядчик" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда изменить.

Восстановить Харину Е.С. на работе с 29 мая 2013 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи