Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3695

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Мазаловой Л.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Голощаповой Т.М. к Мазаловой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Мазаловой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Голощаповой Т.М., возражавшей против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

С 01.04.2007 г. Голощапова Т.М. проживала в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Мазаловой Л.В.

Право собственности ответчицы на указанные домовладение и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.02.2012 г. и от 11.10.2011 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 30.04.2013 г.

Решением Горшеченского районного суда Курской области от 21.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Мазаловой JI.B. к Голощаповой Т.М. о выселении и взыскании судебных расходов Голощапова Т.М. выселена из дома "адрес".

Дело инициировано иском Голощаповой Т.М., которая, ссылаясь на то, что в 2007 г. между нею и ответчицей заключен устный договор купли-продажи жилого дома "адрес", в связи с чем в период проживания в указанном доме ею выполнены ремонтно-строительные работы, с учетом увеличения размера исковых требований, просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.06.2013 г. с Мазаловой Л.В. в пользу Голощаповой Т.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Иск Голощаповой Т.М. к Мазаловой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., отклонен.

Мазалова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104, ч.1 ст. 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апеллирующее лицо считает, что суд неверно установил обстоятельства по делу, изложив в решении данные, которые не были установлены решением Горшеченского районного суда от 21.01.2013 г., а именно: никаких доводов о произведенных изменениях в домовладении не рассматривалось, поскольку иск предъявлялся к Голощаповой Т.М. относительно ее выселения из указанного домовладения. Истица самовольно построила пристройку, сарай для разведения птицы, новое ограждение домовладения, т.е. для своих нужд, что касается гаража, то он построен до вселения истицы в дом, она сделала его выше для своей машины. Также ответчица не согласна оплачивать расходы за водоснабжение, поскольку не нуждается в этом. Кроме того, считает стоимость работ за проведение водоснабжения завышенной. Все улучшения произведены истицей без ее согласия. Истица демонтировала газовую колонку, отрезала водопровод, демонтировав ванную, раковину, привела в негодность, имевшуюся у ответчицы во дворе колонку.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная оценка, с учетом представленных доказательств.

Так, согласно отчету МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Старооскольского городского округа" N стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных в спорном жилом доме по состоянию на 08.08.2012 г., составляет "данные изъяты" руб. Расчет составлен с учетом проведенных ремонтных работ, проведения газификации, возведением дополнительных строений и иных работ (установка раковины, ванны, унитаза, прокладка труб отопления, устройство сливной ямы, установка ворот).

Истицей представлены договор N от 16.06.2008 года по подводу воды к дому, заключенный между Голощаповой Т.М. и ИП Б.Н.И., акт N от 23.06.2008 года на выполнение работ - услуг, товарный чек ИП Б.Н.И. на сумму "данные изъяты" рублей, рабочий проект ЗАО "Проектный институт "Курскводстрой", технические условия на газоснабжение N от 27.03.2008 года с квитанцией об оплате на сумму "данные изъяты" рублей, справка Администрации п. Горшечное об оплате Голощаповой Т.М. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей за строительство уличного газопровода, справка о стоимости выполненных работ и затрат за монтаж ВДГО, акт о приемке выполненных работ, квитанции от 28.07.2008 года на сумму "данные изъяты" рубля, от 18.11.2008 года на сумму "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, обязательство ИП П.В.Е. N от 05.06.2010 года. Данные доказательства являются допустимыми и подтверждают её позицию.

В связи с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апеллирующего лица о несогласии с выводами, указанными в результатах отчета также несостоятельны, т.к. истицей представлены квитанции по оплате услуг, проект газооборудования жилого дома, что является существенным обстоятельством для данного дела.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчица не представила.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений доказательства, представленные истицей, в их достоверности и в совокупности частично подтверждающими обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольский городской суд Белгородской области от 27.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Голощаповой Т.М. к Мазаловой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи