Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3684

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Жихарцевой Марии Семеновны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09 июля 2013 года

по делу по иску Жихарцевой М.С. к Жихарцеву А.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Жихарцевой М.С. Рожкова Е.И. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Жихарцева А.Н. Коломиец И.П. (по ордеру), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жихарцева М.С. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", которые 19 января 2004 года подарила своему внуку Жихарцеву А.Н.

От имени дарителя Жихарцевой М.С. договор дарения заключен и подписан Жихарцевой А.А. на основании доверенности, удостоверенной 15 августа 2003 года нотариусом Вилинской Р.И.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Дело инициировано иском Жихарцевой М.С, в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать договор дарения недействительным, прекратить право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Жихарцева А.Н. на земельный участок и жилой дом, указав, что в момент заключения сделки в силу имеющегося у нее заболевания находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец Жихарцева М.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочила Жихарцева В.А. и Буравлева Г. И., которые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным иске.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Жихарцева М.С. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключения экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из вышеприведенной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения недействительным по названным правовым основаниям необходимо одновременное установление не только факта наличия у дарителя заболевания, но и влияния такого заболевания на возможность лица понимать значение своих действий и руководить ими.

Таких обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, 15 августа 2003 года Жихарцева М.С. у нотариуса Вилинской Р.И. оформила доверенность на имя Жихарцевой А.А. сроком на три года, которой уполномочила последнюю подарить принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", а также заключить договор дарения, подписывать договор, акт приема-передачи и зарегистрировать сделку и переход права собственности (л.д.40).

Доверенность после прочтения вслух подписана Жихарцевой М.С. в присутствии нотариуса Вилинской Р.И., дееспособность истицы в момент совершения нотариального действия проверена, о чем указано в тексте доверенности.

Указанная доверенность отозвана не была и действовала на момент заключения сделки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

19 января 2004 г. между истцом в лице Жихарцевой А.А., действующим по доверенности от 15 августа 2003 года и ответчиком Жихарцевым А.Н. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома (л.д.32).

03 февраля 2004 года ответчик зарегистрировал свое право на указанные объекты недвижимости, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.105,106).

Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что она в момент совершения сделки была в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими из-за имеющегося у нее заболевания и приема лекарственных препаратов.

Не признавая данные доводы убедительными, суд первой инстанции исследовал представленную медицинскую карту амбулаторного больного Жихарцевой М.С, "данные изъяты" года рождения. Сведений, что Жихарцева М.С. состоит на учете у врача психиатра, либо обращалась к нему, медицинская карта не содержит.

Согласно сведениям ОГКУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница" и ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" Жихарцева М.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Также были допрошены свидетели О.., Ц.., Б. и . которые отрицали факт того, что М.С. до совершения сделки, и в момент совершения сделки совершала такие действия, которые бы могли свидетельствовать о временном расстройстве психики под воздействием каких-либо внешних либо внутренних факторов.

У суда как первой, так и апелляционной инстанции нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой- либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

С целью проверки доводов истца относительно неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности от 15 августа 2004 года, выданной истцом на заключение оспариваемого договора, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N 408 от 04 июня 2013 г., выполненным ОГКУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница" на момент совершения сделки (оформления доверенности от 15 августа 2003 года на имя Жихарцевой А.А. для заключения оспариваемого договора) истица могла понимать суть происходящего и значение своих действий, а так же выражать свою действительную волю. Жихарцева М.С. с учетом ее возраста, имеющегося заболевания могла понимать значение своих действий и руководить ими

Судом данному заключению дана оценка, согласно которой нет оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств и показаний свидетелей.

Комиссией экспертов исследованы все представленные на экспертизу документы, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, эксперты дали аргументированные ответы на поставленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод экспертов достаточно мотивирован.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы, что суд не указал на каком основании и по каким мотивам он принял заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Об отсутствии сомнения в дееспособности Жихарцевой М.С. в момент выдачи доверенности на оформление оспариваемого договора, а также соответствие волеизъявления истца отраженного в договоре дарения подтвердила также в судебном заседании нотариус Вилинская Р.И., которая не заинтересована в исходе дела.

Разрешая спор, суд правильно указал и на то, что ранее истицей 29 декабря 1998 г. было составлено завещание на имя ответчика, что также свидетельствует, о волеизъявлении и намерении истца безвозмездно передать принадлежащее ей имущество в собственность именно своему внуку Жихарцеву А.Н.

Доводы, что суд необоснованно в решении сослался на завещение, которым истица в 1993 г. все свое имущество завещала ответчику, поскольку и при составлении завещания истица не понимала значение своих действий, не основаны на материалах дела. Таких доказательств суду не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Доказательств о том, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд учел то, что истицей перед заключением оспариваемого договора 15 августа 2003 года была оформлена доверенность на заключение от ее имени договора дарения, следовательно Жихарцевой М.С. была известна природа сделки в момент ее совершения и ее волеизъявление было направленно на заключение данного договора. В суд с иском она обратился 18 апреля 2013 года, т.е. по истечение срока исковой давности.

О восстановлении пропуска срока, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ, истцом не заявлялось и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы, что судом первой инстанции дана неправильная оценка показаниям свидетелей, неубедительны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Ссылка, что кроме внука(ответчика по делу) у истицы имеют другие сыновья и внуки, которые также могут претендовать на имущество истицы, не является юридически значимой при разрешении данного спора.

Ссылка, что ответчик в течении 9 лет не выполнял обязанности собственника, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, ответчиком уплачивались налоги на имущество, находящееся по адресу: "адрес"

Не переоформление лицевого счета, не свидетельствует о том, что ответчик не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, не нес никаких расходов по его содержанию, не распоряжался им, т.е. не относился как к своему имуществу.

Не могут служить основанием для отмены решения суда ссылка апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности для признания сделки недействительной истцом пропущен не был.

Так как суд хотя и указал в решении на пропуск Жихарцевой М.С. срока исковой давности, однако рассмотрел спор по существу и как следует из решения суда отказал в удовлетворении требований за отсутствием доказательств в обоснование иска.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09 июля 2013 года по делу по иску Жихарцевой М.С. к Жихарцеву А.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Жихарцевой М.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи