Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3661

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Нерубенко Т.В.,

судей: Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

апелляционные жалобы Кидалова М.В., ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 июля 2013 года по делу по иску ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области" к Кидалову М.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Кидалова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.11.2012 года Кидалов М.В., управляя автомобилем BA3-217030, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ФКУ ЦХиСО УМВД России по Белгородской области", и двигаясь по Белгородскому проспекту возле дома N 90 в г. Белгороде, совершил наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль "МАН", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Кидалов М.В. на момент совершения ДТП являлся сотрудником органов внутренних дел и проходил службу в должности "данные изъяты" УМВД России по Белгородской области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР N 024775 от 11.11.2012 года, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 130 от 11.11.2012 года, Кидалов М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 26 ноября 2013 года Кидалов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО "Союз Оценка" N 819 от 13 марта 2013 года, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Дело инициировано Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по Белгородской области", которое ссылаясь на то, что Кидалов М.В. причинил ущерб в состоянии алкогольного опьянения, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Кидалов М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

В апелляционной жалобе "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области" просит отменить решение суда в части размера взысканного ущерба, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установив факт управления Кидаловым автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и без соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение собственнику имущественного ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона "О полиции", ст.ст. 233, 238, 241, 243 ч.1 п.4 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об ответственности ответчика за причиненный истцу вред и частичном удовлетворении иска.

Доводы апеллятора об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, поскольку в момент ДТП он автомобилем не управлял, Правил дорожного движения не нарушал, неубедительны и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ. Одним из установленных законом случаев является причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Основанием обращения истца в суд явилось причинение ответчиком, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, материального ущерба работодателю в результате повреждения имущества вверенного ему для исполнения должностных обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 26 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 января 2013 года, установлено, что 10 ноября 2012 года Кидалов М.В. около дома N 90 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде, управлял автомобилем марки BA3-217030, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения. Кидалов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Вывод суда о нарушении Кидаловым п. 10.1 Правил дорожного движения соответствует установленным обстоятельствам ДТП и не противоречит решению судьи Белгородского областного суда от 24 мая 2013 года об изменении определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 11 ноября 2012 года.

Размер причиненного вследствие ДТП ущерба определен судом на основании отчета ООО "Союз оценка" от 13.03.2013 года N 819 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030. Результаты этого отчета ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Вопреки доводам Кидалова дело о взыскании имущественного ущерба возбуждено по заявлению надлежащего истца.

На момент ДТП транспортное средство принадлежало УМВД России по Белгородской области, впоследствии передано ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области".

По договору уступки права (требования) от 09.04.2013 года N 118 УМВД РФ по Белгородской области уступило право требований возмещения вреда, причиненного Кидаловым М.В. в результате ДТП 10 ноября 2013 года. Договор действующему законодательству не противоречит.

Ссылаясь на материальное положение ответчика, отсутствие у него дохода и нахождение на его иждивении супруги и двоих детей, суд, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до "данные изъяты" рублей.

Вопреки утверждению в жалобе Кидалова, выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Содержание апелляционной жалобы сводится к иному, чем у суда, толкованию закона, что не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, решение суда, постановленное в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 июля 2013 года по делу по иску ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области" к Кидалову М.В. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы Кидалова М.В. и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи