Постановление Белгородского областного суда Белгородской области от 05 ноября 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда Белгородской области от 05 ноября 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Енина С.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 31 июля 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 30 августа 2013 года, которым

Енин С.И., "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Енин С.Е. признан виновным в том, что 18 июля 2013 года в 11 часов на "адрес", управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL N, совершил наезд на автомобиль Форд Фокус N в отсутствие водителя Д., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В надзорной жалобе Енин С.И. ссылается на отсутствие умысла на оставление места ДТП, а также на отсутствие доказательств того, что именно его автомобилем были причинены механические повреждения автомобилю Форд, полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, суды первой и второй инстанций не мотивировали невозможность освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судьи районного и областного судов обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Енина С.И. в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Ениным С.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); справкой по ДТП (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5); схемой места ДТП (л.д.6); протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей (л.д.22-28); письменными объяснениями потерпевшего Д., свидетелей П. и З. (л.д.10-12), а также их показаниями в судебном заседании.

В судебных заседаниях, дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все протоколы и другие документы составлены без каких-либо нарушений, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках административного расследования.

Утверждения Енина С.И. об отсутствии умысла на оставления места ДТП опровергаются вышеприведенными доказательствами в том числе объяснениями и показаниями в судебном заседании потерпевшего Д., свидетелей П. и З., из которых следует, что после столкновения автомобилей на автомобиле Форд сработала сигнализация, в связи с чем можно сделать вывод о том, что Енин С.И. не мог не заметить столкновения с автомобилем Д. Свидетель З. также пояснил в объяснении, что услышал звук похожий на звук столкновения автомобилей. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами.

В данной ситуации водитель Енин С.И. должен был остановить автомобиль и действовать согласно п.2.5 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что судьи районного и областного судов правильно указали в своих решениях, что правонарушение Ениным С.И. совершено с прямым умыслом, поскольку, зная о том, что после дорожно-транспортного происшествия водитель не должен трогать с места транспортное средство, Енин С.И. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место ДТП.

Доводам Енина С.И. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, судья дала надлежащую оценку в постановлении, обоснованно признав несостоятельными, расценив их как избранную форму защиты.

Довод заявителя о том, что по делу нет достаточных доказательств того, что именно его автомобилем причинены механические повреждения автомобилю Форд, являются неубедительными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела и жалобы, а также для вывода о наличии в действиях Енина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения необоснованны.

Санкция ст.12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, исходя из положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ отнесено к грубым, что не позволяет признать это правонарушение малозначительным.

По данному делу не усматривается условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением заявителя от административной ответственности.

При назначении Енину С.И. наказания, судьей были учтены все обстоятельства по делу, в связи с чем наказание ему назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Действия Енина С.И. правильно квалифицированы судьей по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Енина С.И. рассмотрено судьями районного и областного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 31 июля 2013 года, решение судьи Белгородского областного суда от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Енин С.И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов