Постановление Белгородского областного суда Белгородской области от 17 октября 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда Белгородской области от 17 октября 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Дорошина А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 20 июня 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2013 года, которым

Дорошин А.Э.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2013 года в 21 час 45 минут, Дорошин А.Э., в районе дома N 2 по пр. Ватутина в г. Белгороде, управлял автомобилем Тойота с признаками алкогольного опьянения и в 23 часа 10 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Дорошина А.Э. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Дорошиным А.Э. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), рапортами инспекторов ДПС (л.д.11,12), объяснением свидетеля К (л.д.13).

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, являлся предметом рассмотрения в как в мировом, так и в районном суде и обоснованно признан несостоятельным.

Так, из показаний инспектора ДПС С.А. следует, что ему с напарником поступила информация от дежурного о том, что в районе рынка "Салют" движется автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, по прибытию к дому N 2 по ул. Ватутина г. Белгорода, данный автомобиль был задержан, водителем оказался - Дорошин А.Э., других лиц ни в автомобиле, ни рядом с ним не было.

Свидетель К в своих объяснениях пояснил, что лично видел как автомобиль Тойота при движении по ул. Ватутина совершил наезд на бордюрный камень, после чего водитель вышел из машины. При этом, водитель по всем признакам был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, водитель в автомобиле находился один, других лиц с ним не было. Через некоторое время к указанному автомобилю подъехали сотрудники ДПС.

Соответствующим протоколом именно Дорошин А.Э. был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, с участием двух понятых, замечаний по которому Дорошин не высказывал.

Оснований для оговора Дорошина инспекторами ДПС или свидетелем К в судебном заседании не установлено, поэтому нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.

Ссылка на недопустимость в качестве доказательства протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в нем основания для направления на медицинское освидетельствование, проверялась в суде второй инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Так, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо замечаний Дорошин по содержанию протокола не высказывал.

При этом, для указания оснований для направления на медицинское освидетельствование законом предусмотрен протокол о направлении на такое освидетельствование, который в свою очередь является обязательным приложением к протоколу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, полагаю, что нарушений закона при составлении административного материала допущено не было.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Дорошиным не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием и порядком проведения процессуальных действий.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку, в том числе показания свидетелей Б, Т, М. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Действия Дорошина А.Э. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Дорошина рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно, всесторонне, и беспристрастно, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 20 июня 2013 года, и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дорошина А.Э. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов