Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3827

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Стригун М.Ю.

при участии:

со стороны истца - Бежина А.Д.

со стороны ответчика - Чепарухиной Л.Ф., ее представителя - Васильева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Бежина А.Д.

на решение Губкинского районного суда от 15 августа 2013 года по делу по иску Бежина А.Д. к Чепарухиной Л.Ф., ООО "ЗемСтрой" об устранении нарушения правил собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛА:

Бежин А.Д. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (по данным межевания и кадастрового учета от 18.06.2010).

Чепарухина Л.Ф. является собственником смежного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (по данным межевания и кадастрового учета от 14.12.2009).

Право собственности на земельные участки зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Бежиным А.Д. "данные изъяты" года, Чепарухиной Л.Ф. "данные изъяты" года.

Дело инициировано вышеназванным иском Бежина А.Д., который просил:

- признать недействительными результаты межевания, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", изготовленного 14.12. 2009 г. ООО "ЗемСтрой" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", изготовленного 18 июня 2010 года Губкинским филиалом БОГУП "РНПЦ " в 12";

- исключить внесенные изменения в государственный кадастр недвижимости (ГКН) на основании межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами N, N, о площадях и границах;

- обязать Чепарухину Л.Ф. убрать от стены его дома, складируемые твердые бытовые отходы, вырубить дикорастущие вдоль его огорода деревья клена, произвести спил ветвей деревьев дикорастущей сливы, расположенных у стены принадлежащего ему сарая.

В судебном заседании Бежин А.Д., его представитель Киблер Е.Н. исковые требования поддержали.

Чепарухина Л.Ф., ее представитель Васильев А.И. исковые требования не признали, так как препятствий Бежину А.Д. в пользовании принадлежащим ему земельным участком не чинится, не имеется самозахвата его участка. Определением Губкинского районного суда от 24 мая 2010 года было утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела по ее иску к Бежину об устранении нарушений права собственности. По его условиям, она, Бежин А.Д. пришли к соглашению о соблюдении межевых границ, установленных кадастровым планом в отношении земельного участка с кадастровыми номерами N Она (Чепарухина) отказалась от требований к Бежину А.Д. в отношении постройки возведенной на межевой границе. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания сторона ответчика заявила о применении срока давности в отношении результатов межевания Чепарухиной, имевшего место в декабре 2009 года.

Решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бежин А.Д. ставит вопрос об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявленный иск направлен не на обжалование ненормативного акта государственного органа (каким является межевой план), а на восстановлении в соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ положения, существовавшего до нарушения его прав как смежного землепользователя на владение, пользование и распоряжение имуществом.

В жалобе указывается на: проведение межевых работ по уточнению границ и площади земельного участка ответчицы без его участия, т.к. об этом не уведомлялся;

- отсутствие его подписи в акте о согласования границ участка ответчика;

- отсутствие в межевом плане земельного участка ответчицы экземпляров о вызове (извещении) его как собственника смежного земельного участка для участия в действиях по межеванию земель;

- отсутствие оснований у кадастрового инженера для опубликования в газете извещения о проведении собрания, поскольку в межевом плане земельного участка Чепарухиной Л.Ф. не был указан его почтовый адрес;

- неправильное толкование и применение положений ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, неприменение ст. 208 ГК РФ - при разрешении возражений ответчика в части применения срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает решение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

По положению данной нормы, лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Обжалуемое решение мотивировано обстоятельствами, связанными с разрешением спора между участниками процесса в 2010 г., по результатам которого судом было утверждено мировое соглашение, предоставленное сторонами процесса, в части определения границы их смежных земельных участков по результатам межевания Чепарухиной в декабре 2009 г.

В решении указано о применении положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, и о том, что межевание земельных участков истцом и ответчиком проведено с соблюдением требований закона, без нарушения их прав на принадлежащие им земельные участки, что дает основания для отказа в иске о признании недействительными результатов межевания.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания результатов межевания в силу ст. 196 ГК РФ, предусматривающей трехлетний срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решение подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы отражают позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая результаты межевания своего земельного участка и ответчика, истец фактически заявил требования связанные со спором прохождения границ смежных земельных участков за N и N, захватом части, принадлежащего ему земельного участка. По утверждению истца, между домовладениями сторон в т.ч. в части расположения построек существовала межа шириной 1 м. Ответчик самовольно изменил границы, перенес ограждение в сторону его дома на 0.3 м., в результате чего произошло уменьшение ширины фасадной части участка.

Истец указывал на то, что возле его сарая со стороны земельного участка ответчика располагаются дикорастущие деревья, которые нарушают кровлю, затеняют часть огорода, ответчик складирует твердые бытовые обходы, что делает невозможным обслуживание стены его строения. Указывалось на проведение межевания с нарушением требований закона, выразившегося в не извещении о межевании земельного участка ответчика в декабре 2009 г., не подписании им акта согласования.Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке, а потому указанные мотивы и доводы подлежали выяснению и исследованию при разрешении настоящего спора в суде.

Как установил суд:

По результатам межевания земельного участка Чепарухиной Л.Ф. в декабре 2009 года, площадь ее участка (с учетом уточнения) составила "данные изъяты" кв.м. По правоустанавливающему документу (свидетельство на право собственности на землю N от "данные изъяты" г.) площадь земельного участка переданного в собственность ответчику (Чепарухиной) составляла - "данные изъяты" кв.м.

Прохождение границы земельного участка ответчика было определено по установленным между смежными участками N и N заборам, глухой стене жилой пристройки, возведенной Бежиным А.Д. по существующей границе.

Заявляя в настоящее время несогласие с прохождением границы определенной при межевании земельного участка N, принадлежащего Чепарухиной, Бежин А.Д. утверждал о том, что она должна проходить в 1 м. от глухой стены возведенной им жилой постройки, далее по длине участка, что нарушает его права на земельный участок.

Данные утверждения несостоятельны.

При рассмотрении гражданского дела N по иску Чепарухиной Л.Ф. к Бежину А.Д. об устранении нарушений прав собственности, по результатам которого было утверждено мировое соглашение относительно прохождения границы по точкам, определенным межевом плане земельного участка Чепарухиной Л.Ф. от 14 декабря 2009 года, усматривается следующее:

Согласование границ земельного участка Чепарухиной при межевании со смежным участком N, принадлежащего Бежину А.Д. было проведено по фактически сложившейся границе, определенной заборами, примыкающими к строениям, принадлежащим Бежину А.Д.

Это подтверждается приобщенными к материалам делам фотоснимками, признанием апеллянтом ее прохождение в границах определенных в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Чепарухиной, составленного по результатам межевания в декабре 2009 г.

Это же подтверждается техническим паспортом на жилой дом Бежина А.Д., земельный участок от 17.04.1992 г., в котором отражено такое же прохождение границы на оспариваемом участке в рамках данного дела истцом (Бежиным) (в частности по глухой стене жилой пристройки, заборам). По данному техническому паспорту - жилое строение, которое Бежин обязан был возвести с соблюдением санитарно-бытового разрыва от границы, фактически возведено на границе смежного участка ответчика (по данному делу) (л.д. 4-8, 37-38, 54,67, 71-88).

После утверждения судом данного мирового соглашения определением от 24 мая 2010 г., межевание своего участка Бежиным А.Д. проведено в июне 2010 года по смежной границе, поставленной на ГКН, определенной межевом плане Чепарухиной в декабре 2009 года. При этом, по результатам данного межевания, имевшего место в июне 2010 г., площадь земельного участка Бежина А.Д. составила "данные изъяты" кв.м., при площади "данные изъяты" кв.м., указанной в правоустанавливающем документе (материалы дела N л.д. 4-16).

При этом в рамках данного дела данных, свидетельствующих о захвате Чепарухиной Л.Ф., принадлежащего земельного участка истцу, последним суд не представлено, что опровергает позицию истца (Бежина А.Д.) о нарушении прав на принадлежащий земельный участок.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, о том, что собственник смежного земельного участка (истец) не представил доказательств того, что ответчиком при межевании, согласовании и установке границ земельных участков N и N, были нарушены права Бежина А.Д.

С учетом вышеизложенного, не может повлечь отмену решения в обжалуемой части с вынесением нового решения об удовлетворении иска о признании результатов межевания земельных участков недействительными, снятии (аннулировании) сведений в ГКН, отсутствие подписи истца в акте согласования границ смежных участков, не участие его в межевании по причине не извещения.

Отсутствие сведений о неверном установлении границы между участками N и N, о нарушении прав истца, самозахвата принадлежащего ему (Бежину А.Д.) участка, само по себе не может повлечь признание межевания участков сторон недействительными.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, его представитель в судах, опровергаются выше установленными фактами, свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы относительно неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам.

Кроме того, материалами кадастрового дела на земельный участок Чепарухиной Л.Ф., подтверждается факт составления межевого плана указанного земельного участка, согласования его границ со смежными землепользователями, в том числе, с собственником земельного участка N (Бежиным А.Д.) и путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в газете " С" от 07 ноября 2009 г. (л.д. 18-36 N).

Усматривается то, что Бежину А.Д., другим собственникам смежных земельных участков, направлялись извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка Чепарухиной Л.Ф. и данные извещения ими получены 10.09.2009 г.

Поскольку данные собственники в указанное время в извещении не явились для участия в межевании, кадастровым инженером были приняты меры для привлечения их к участию посредством публикации объявления и проведения межевания.

Указанный порядок согласования местоположения границ земельного участка соответствует положениям ч.8 ст. 39 ФЗ N221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ч.3 ст. 40 настоящего Федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в документах межевания земельного участка Чепарухиной Л.Ф., стороной истца суду не представлено.

Не может свидетельствовать об этом и изменение своей позиции Бежиным А.Д. в настоящее время, при признании прохождения границы по результатам межевания от 14 декабря 2009 г., по результату обращения которого и Чепарухиной, судом было утверждено указанное выше мировое соглашение. Данное определение вступило в законную силу, сторонами в период 2010-2013 г.г. не оспаривалось до обращения Бежина А.Д. с данным иском.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании представленных сторонами процесса доказательств, данных о границе смежных участков сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности убрать от стены его дома, складируемые твердые бытовые отходы, вырубить дикорастущие вдоль его огорода деревья клена, произвести спил ветвей деревьев дикорастущей сливы, расположенных у стены принадлежащего ему сарая.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено. Не представлено им данных, свидетельствующих о неблагоприятном влиянии растущих на земельном участке Чепарухиной садовых, других деревьев, в т.ч. на урожайность.

Иные вышеприведенные доводы, как и апелляционная жалоба, отражающая позицию истца в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда относительно установленной сторонами процесса границы их смежных участков, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда от 15 августа 2013 года по делу по иску Бежина А.Д. к Чепарухиной Л.Ф., ООО "ЗемСтрой" об устранении нарушения правил собственности, не связанных с лишением владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Бежина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи