Постановление Белгородского областного суда Белгородской области от 09 октября 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда Белгородской области от 09 октября 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Гайкалова И.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прохоровского района Белгородской области от 30 июля 2012 года, которым

Гайкалов И.О.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2012 года, в 22 часа 30 минут, Гайкалов И.О., на автодороге "Яковлево-Скородное" м. Звонница Белгородской области управлял автомобилем ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гайкалова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Гайкаловым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.5,6).

При освидетельствовании Гайкалова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1, 075 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Гайкалов согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.5,6).

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Гайкалова о том, что он выпил бутылку пива и управлял своим автомобилем.

Ссылка в жалобе на недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, ввиду отсутствия в нем данных о понятых А.С. и С.В. не состоятельна.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.При этом, законом не предусмотрено обязательное внесение в прокол сведений о понятых, участвующих при проведении процессуальных действий в отношении привлекаемого лица. Тот факт, что понятые могут быть допрошены в суде в качестве свидетелей, не обязывает инспектора ДПС вносить данные о них в протокол об административном правонарушении.

Кроме того, на обратной стороне протокола инспектор ДПС указал сведения о понятых, участвующих при составлении административного материала в отношении Гайкалова.

Так же из протокола видно, что Гайкалов собственноручно указал в нем, что с протоколом ознакомлен и согласен, замечаний не имеет.

Что касается довода о том, что освидетельствование проведено с нарушением процессуального закона, выразившегося в не информировании Гайкалова о наличии клейма госповерителя, не предоставлении ему паспорта технического средства измерения, свидетельства о его поверке, то он не нашел своего подтверждения при рассмотрении материалов дела в порядке надзора.

Причин для оговора Гайкалова инспектором ДПС в судебном заседании не установлено, поэтому нет оснований не доверять информации, изложенной им в процессуальных документах.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Гайкаловым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием и порядком проведения процессуальных действий.

Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе законность их получения. В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судьи оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Гайкалова рассмотрено мировым судьей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Гайкалова И.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прохоровского района Белгородской области от 30 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гайкалова И.О. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов