Постановление Белгородского областного суда Белгородской области от 09 октября 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда Белгородской области от 09 октября 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Гайкалова И.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прохоровского района Белгородской области от 30 июля 2012 года, которым

Гайкалов И.О.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2012 года в 2 часа 10 минут, Гайкалов И.О., управлял автомобилем ВАЗ на ул. Мичурина п. Прохоровка Белгородской области с признаками алкогольного опьянения и в 2 часа 20 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гайкалова в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Гайкаловым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6).

Ссылка в жалобе на недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, ввиду отсутствия в нем данных о понятых Ю.В. и Д.В. не состоятельна.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.При этом, законом не предусмотрено обязательное внесение в прокол сведений о понятых, участвующих при проведении процессуальных действий в отношении привлекаемого лица. Тот факт, что понятые могут быть допрошены в суде в качестве свидетелей, не обязывает инспектора ДПС вносить данные о них в протокол об административном правонарушении.

Замечаний от Гайкалова по содержанию протокола не поступило. В строке объяснения и замечания по содержанию протокола он написал "согласен".

Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе законность их получения. В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судьи оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Гайкалова рассмотрено мировым судьей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Гайкалова И.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Что касается ошибочного указания в постановлении гос.рег.знака автомобиля Р 83Х КК вместо Р 83Н КК и водительского удостоверения - 31 ОК ХХХ от 22.03.08г. вместо 31 УР ННН от 06.07.11г., то данное обстоятельство не ставит под сомнение виновность Гайкалова в инкриминируемом ему административном правонарушении и не влечет отмену постановления мирового судьи.

Кроме того, согласно ст.29.12.1 КоАП РФ судья, вынесший решение, вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания решения по заявлению, в том числе, лица, привлеченного к административной ответственности, а равно и по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прохоровского района Белгородской области от 30 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гайкалова И.О. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов