Постановление Белгородского областного суда Белгородской области от 07 октября 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда Белгородской области от 07 октября 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Стебакова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 8 мая 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июня 2013 года, которым

Стебаков В.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2013 года в 14 часов 10 минут, Стебаков В.А., управляя автомобилем Рено в районе дома N 38 мкр. Макаренко г. Старый Оскол Белгородской области совершил наезд на потерпевшую О, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место происшествия, участником которого являлся.

В надзорной жалобе заявитель просит об изменении состоявшихся решений, переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Стебакова в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Стебаковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой ДТП (л.д.7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.12), показаниями потерпевшей О, свидетелей К, М, Г, Ж.

Довод заявителя об отсутствии у него умысла на совершение данного правонарушения, неубедителен.

Субъективная сторона данного правонарушения, а именно оставление водителем места ДТП участником которого он являлся, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела: водитель Стебаков, будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнив требования п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Осведомленность Стебакова об имевшем месте ДТП подтверждается его письменным объяснениями о том, что проезжая на своем автомобиле, он автомобильным зеркалом задел стоящую на дороге девушку, отчего его зеркало защелкнулось и показаниями в судебном заседании, где он так же пояснил, что его зеркало защелкнулось, но от чего он не понял.

Так же следует отметить, что реализация положений ПДД РФ в создавшейся ситуации полностью зависела от волеизъявления Стебакова, который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

Тот факт, что Стебаков позже пешком подошел на место ДТП не ставит под сомнение правильность квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и не указывает на то, что его действия должны быть квалифицированны по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Данное утверждение в жалобе основано на неправильном толковании административного закона.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Стебакова рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Наказание Стебакову назначено с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность в минимальном пределе санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 8 мая 2013 года, и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Стебакова В.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов