Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3775

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей: Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.

при секретаре Шагалиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Востокмонтажспецстрой"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2013 года по делу по иску ООО "Востокмонтажспецстрой" к Чайкиной О.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по ремонту и обслуживанию внутридомовых сетей электроснабжения и освещения лестничных клеток в период с 01.01.2009 по 31.10.2012, расходов по уплате государственной пошлины.

которым иск ООО "Востокмонтажспецстрой" удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Чайкиной О.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, сославшись на наличие у ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг принадлежащей ей квартиры по адресу "адрес" за период с 2009 по 2012 годы.

В ходе судебного разбирательства ответчица согласилась с взысканием с нее части коммунальных платежей за отопление в указанной квартире, предоставив расчет.

Решением суда требования ООО "Востокмонтажспецстрой" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное решение, ссылаясь на оставление судом без внимания значимых для дела обстоятельств, непринятие мер к установлению количества лиц, проживающих в квартире, незаконном отказе во взыскании расходов на обслуживание внутридомовых сетей, освещение лестничных клеток.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании Чайкина О.М. не отрицала того факта, что оплата коммунальных услуг после ее выезда из указанной квартиры не вносилась ни ею, ни лицами, которые купили квартиру, но не оформили переход права. Ответчик предоставила свой расчет задолженности по отоплению за три года исковой давности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности, также не находит оснований к изменению взысканной судом первой инстанции суммы задолженности Чайкиной О.М.

Пунктом 11 ст.155 Жилищного кодекса РФ допускается при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которым утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктом 86 которых предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Исходя из правил, не предусматривающих иные платежи при временном отсутствии проживающего в квартире гражданина, суд признал обоснованным расчет, предоставленный истицей только за отопление, за последние три года до момента передачи помещения другим лицам, осуществляющим оплату коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о начислении Чайкиной О.М. за период непроживания в квартире платы за внутридомовые сети, освещение лестничных клеток, не основаны на приведенных выше правовых нормах и правилах.

Тем более незаконным является требование к суду апелляционной инстанции, приведенное в дополнении к апелляционной жалобе об обязанности судебной коллегии уточнять количество проживающих в квартире лиц.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие у ответчика задолженности и ее размере, в том числе в зависимости от числа проживающих, возлагается на сторону, которая ссылается на это обстоятельство. Таким образом, не суд апелляционной инстанции, а истец должен доказать правильность своего расчета задолженности, в том числе и в зависимости от количества проживающих в квартире.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи