Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3774

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Доценко Е.В.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года

апелляционную жалобу представителя администрации г. Белгорода Мазикина Д.О.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2013 года по делу по иску Кириченко П.В. к МБУ "Управление Белгорблагоустройство", МКУ "Городской жилищный фонд" и администрации г. Белгорода о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика администрации г. Белгорода Мазикина Д.О., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя МКУ "Городской жилищный фонд" Клюевой И.В., представителя МБУ "Управление Белгорблагоустройство" Губарева Д.А., представителя третьего лица - Гончарова А.И., полагавших, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года возле дома N N" по "адрес" в результате падения дерева повреждено транспортное средство, принадлежащее Кириченко П.В.

Дело инициировано иском Кириченко П.В. о взыскании МБУ "Городской жилищный фонд" возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг эксперта "данные изъяты" руб., представителя "данные изъяты" руб. и уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации г. Белгорода в пользу Кириченко П.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства "данные изъяты" руб. и судебные расходы "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Белгорода Мазикин Д.О. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда не противоречат положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими полное возмещение убытков и вреда, причиненных гражданину.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кириченко П.В., упало дерево.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты" руб. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

В процессе судебного разбирательства установлено, что упавшее дерево росло на земельном участке, правообладателем которого являлся собственник многоквартирного дома - муниципальное образование "город Белгород" на основании постановления главы администрации г. Белгорода от 06.05.1996 года N 547, распоряжения администрации г. Белгорода N940 от 30.03.2005 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из реестра муниципальной собственности.

Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".).

В целях реализации Федерального закона N 131-ФЗ решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.04.2003 г. N 363 утверждены Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Белгорода (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 2.9.3 Правил юридические и физические лица, за которыми закреплены или на балансе которых находятся участки зеленых насаждений, обязаны осуществлять систематический уход за деревьями, обеспечивая, в том числе, в течение вегетационного периода обрезку деревьев, удаление аварийных деревьев и другие необходимые агротехнические мероприятия.

В силу ст. 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В связи с чем, суд первой инстанции, верно определил надлежащего ответчика администрацию г. Белгорода, с возложением на нее обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Исследовав в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил причину ущерба - падение дерева. Противоправных действий истца, состоящих в причинно-следственной связи с падением дерева судом первой инстанции не установлено, не предоставлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции, равно как и доказательств умышленного причинения вреда.

Утверждение в апелляционной жалобы о том, что судом не установлено на каком расстоянии от здания находилось дерево, в результате падения которого причинен вред имуществу истца, не убедительно. Факт нахождения дерева на газоне в непосредственной близости к дому ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о несоответствии вывода суда о том, что собственником многоквартирного дома являлось муниципальное образование городской округ "город Белгород", поскольку согласно кадастровому плану земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также о том, что исковые требования предъявлялись к нескольким ответчикам, а суд обязал возмещать ущерб только администрацию г. Белгорода, противоречит положениям ст.ст. 323, 325 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих право собственности иных лиц на земельный участок, не представлено. Как верно указал суд договора о закреплении соответствующего земельного участка с расположенными на нем элементами озеленения, как того требуют Решение Белгородского городского Совета депутатов N 318 от 15.10.2002 года "О прилегающей территории" и постановление администрации города Белгорода N 1582 от 04.12.2002 года "О закреплении прилегающей территории" ответчиком не представлено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2013 года по делу по иску Кириченко П.В. к МБУ "Управление Белгорблагоустройство", МКУ "Городской жилищный фонд" и администрации г. Белгорода о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи