Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3769

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей: Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

апелляционную жалобу представителя истца Ижнина О.В. - Малахова Д.Е.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2013 года по делу по иску Ижнина О.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, к Проскурину Р.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя истца Ижнина О.В. Малахова Д.Е., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, Проскурина Р.А., его представителя Еременко И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.04.2011 г. в 00-35 час. на "адрес" Проскурин Р.А., управляя автомобилем ВАЗ-2112 N., не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ-53212 N., принадлежащим Ижнину О.В., под управлением водителя С.О.В., и автомобилем "Cherry" N, под управлением К.Д.А.

В результате ДТП транспортные средства повреждены "данные изъяты".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2112 Проскурина Р.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое отказало Ижнину О.В. в принятии документов в связи с тем, что производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, создавшего помеху Проскурину Р.А.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КАМАЗ-53212 с учетом износа составляет *** руб.

Ижнин О.В. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере **** руб., расходы по оплате услуг телеграфа *** руб., расходы по оплате услуг почтовой связи *** руб., с Проскурина Р.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., расходы по оплате услуг телеграфа *** руб., а также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате независимого эксперта *** руб.

Решением суда иск признан необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель истца Ижнина О.В. - Малахов Д.Е. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между допущенными водителем Проскуриным Р.А. нарушениями Правил дорожного движения РФ, согласно которым он обязан был вести транспортное средство с учетом ограниченной видимости (ночное время суток), и наступившими последствиями, в виде причинения имущественного вреда Ижнину О.В. не установлена.

С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2011 года в 00-35 час. на "адрес" водитель Проскурин Р.А., управляя автомобилем ВАЗ-2112 N., не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ-53212 N., принадлежащим Ижнину О.В., под управлением водителя С.О.В., и автомобилем "Cherry" N., под управлением К.Д.А.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДТП произошло в ночное время суток в результате выезда на встречную для автомобиля Проскурина Р.А. полосу движения неустановленного транспортного средства с включенным дальним светом фар, в результате чего Проскурин Р.А. не смог правильно оценить расстояние до указанного автомобиля и в целях предотвращения столкновения резко выехал на обочину по ходу своего движения, где автомобиль Проскурина Р.А. стал неуправляемым, его выбросило на проезжую часть дороги с выездом на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, а затем с двигавшимся в попутном направлении автомобилем "Cherry".

В судебном заседании сторонами не опровергнуто, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения предназначенной для автомобиля истца, в свою очередь являвшейся встречной для автомобиля ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов N 2125/з от 10.05.2011 г. и N990 от 11.08.2011 г., показаниями водителя КАМАЗа С.О.В., водителя автомобиля "Cherry" К.Д.А., Г.А.И., а также самим Проскуриным Р.А.

Кроме того, согласно показаниям С.О.В., Г.А.И. и К.Д.А., Проскурин Р.А. двигался со скоростью 100-120 км/ч при максимально разрешенной для данного участка дороги скорости 90 км/ч.

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что Проскурин Р.А., двигаясь в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, не выбрав при движении безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проскурин Р.А., в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом сложившихся дорожных условий, во избежание столкновения с транспортным средством, двигавшимся впереди во встречном направлении, мер к снижению скорости своего автомобиля и его остановки не принял, а выехал на обочину дороги своей полосы движения и не справившись с управлением своего автомобиля, допустил выезд на встречную полосу движения где допустил столкновение с грузовым автомобилем КАМАЗ, под управлением С.О.В., который двигался по своей полосе движения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными водителем Проскуриным Р.А. нарушениями ПДД РФ, согласно которым он обязан был вести транспортное средство с учетом ограниченной видимости, и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Ижнину О.В., не соответствует обстоятельствам дела.

Установленная ч. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что ответчиком Проскуриным Р.А. были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, предписывающих вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Тот факт, что уголовное дело в отношении Проскурина Р.А. в настоящее время приостановлено в связи с розыском иного лица, действия которого вынудили ответчика выехать на полосу встречного движения, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Суд в пределах компетенции вправе самостоятельно установить механизм ДТП на основании собранных по делу доказательств и решить вопрос о наличии или отсутствии виновности в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Любые другие постановления органов дознания, следствия и суда по уголовному делу не имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, преюдициального значения. Суд в рамках гражданского дела согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие виновность неустановленного лица в причинении ущерба имуществу истца и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями неустановленного лица и причинением ущерба Ижнину О.В.

Размер материального ущерба имуществу истца определен отчетом эксперта-оценщика ООО " "данные изъяты"" N199 от 18.05.2011 г. с учетом износа в сумме *** руб.

Указанный отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории РФ", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснованы, указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства от 29.04.2011 г., а также подтверждаются фотографиями, приобщенными к материалам дела. Кроме того, отчет содержит правильный расчет (калькуляцию) размера расходов на работы, материалы, запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля.

Указание в акте осмотра ООО " "данные изъяты"" сведений о повреждениях, не отраженных в справке о ДТП, не может являться основанием для исключения отчета из числа относимых и допустимых доказательств, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают должными познаниями для отражения скрытых повреждений транспортного средства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете.

В условиях состязательности процесса ни ООО "Росгосстрах", ни Проскурин Р.А. не оспорили данный отчет и не представили как доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так и альтернативный расчет иного размера ущерба, причиненного истцу в ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2112 Проскурина Р.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему ил направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит *** руб. из расчета *** руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)х 125 дн. просрочки х 8,25% (ставка рефинансирования) / 75.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с Проскурина Р.А., непосредственного причинителя вреда в результате ДТП, в пользу Ижнина О.В., составляет *** руб. ( *** руб. - *** руб.).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а с Проскурина Р.А. - расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а также уплаченная Ижниным О.В. при подаче иска госпошлина в размере *** руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. с учетом степени разумности и справедливости, учитывая время участия представителя при рассмотрении дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, по мнению судебной коллегии, явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до *** руб.

При этом судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Росгострах" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя *** руб., а с Проскурина Р.А. - *** руб., что в общей сумме составляет *** руб.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, решение суда по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2013 года по делу по иску Ижнина О.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, к Проскурину Р.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ижнина О.В. страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с Проскурина Р.А. в пользу Ижнина О.В. материальный ущерб в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи