Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3754

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

апелляционную жалобу представителя истца Пенченко В.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Андреева А.Д. к Витко А.В., Абрамову А.С., Агеевой Е., Агеевой Е.М. о взыскании долгов наследодателя.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителей истца Пенченко В.В., Морозова А.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков Матлина К.С., возражавшего против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

20.10.2008 г. между Андреевым А.Д. и П.С.М. заключен договор займа, по условиям договора заемщик обязался возвратить "данные изъяты" руб. двумя-тремя траншами до 25.12.2008 г., а также до 25.11.2010 г. вернуть такую же сумму и уплатить проценты на нее до 25.11.2010 г.

06.03.2010 г. П.С.М. умер. Ответчики по данному делу являются наследниками, принявшими наследство.

Андреев А.Д. инициировал обращение в суд, просил взыскать с ответчиков "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - основного долга, "данные изъяты" руб. процентов.

Решением суда иск признан необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Андреева А.Д. - Пенченко В.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, т.к. оно принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что 20.10.2008 г. между Андреевым А.Д. и Плотниковым С.М. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику двумя- тремя траншами денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в срок до 25.12.2008 г., а заемщик обязуется возвратить их в указанный срок, проценты - "данные изъяты"% на сумму займа до 25.11.2010 г.

Предоставление суммы займа осуществляется займодавцем начиная с 21.10.2008 г посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. "данные изъяты" руб. перечисляются путем перевода с лицевого счета займодавца на лицевой счет заемщика 21.10.2008 г., два других транша по "данные изъяты" руб. будут переведены соответственно 25.11. и 25.12.2008 г.

Денежные средства должны быть возвращены займодавцу путем их перечисления на банковский счет, указанный в договоре.

П. 5.1 договора от 20.10.2008 г. предусмотрено, что его действие прекращается в случае надлежащего исполнения П.С.М. своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, в связи с чем выводы суда о применении ст. 1041, ст. 1042 ГК РФ несостоятельны.

Однако обязательства не исполнены, т.к. 06.03.2010 г. П.С.М. умер, поэтому к участию в деле были привлечены его наследники. Исполнение обязательств истцом по перечислению денежных средств стороной ответчиков не оспорено и подтверждается договором.

Ч. 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчики приняли наследство П.С.М., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию на земельный участок для ведения личного хозяйства, расположенный в "адрес", кв. "адрес", а также доли прав на денежные средства (т. 1 л.д. 172-191).

Кроме того, ответчики стали собственниками по "данные изъяты" доли каждый в уставном капитале ООО "данные изъяты" (т. 2 л.д. 186-187).

Таким образом, к данным правоотношением необходимо применять нормы ст. 807 ГК РФ.

Так как существенным условием договора займа являлась его сумма, момент возврата денежных средств, то выводы суда об отсутствии вины П.С.М. при исполнении договора совместной деятельности товарищества с ООО "данные изъяты" не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требований о признании договора займа недействительным с учетом наличия иных договорных отношений, стороной ответчика не предъявлялось, в связи с чем выводы суда первой инстанции о применении ч. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении П.С.М. и его правопреемников от ответственности в случае непреодолимой силы, отсутствия вины - несостоятельны.

Представленный расчет суммы основного долга и процентов стороной ответчика не оспорен, судом апелляционной инстанции исследован и признается обоснованным.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием с учетом п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Андреева А.Д. к Витко А.В., Абрамову А.С., Агеевой Е., Агеевой Е.М. о взыскании долгов наследодателя отменить.

По делу принять новое решение, которым требования истца признать обоснованными.

Взыскать с Витко А.В., Абрамова А.С., Агеевой Е., Агеевой Е.М. в равных долях в пользу Андреева А.Д. "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей по договору займа, а также "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи