Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3747

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Линник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Мегоплис Кредит"

на решение Шебекинского районного суда от 19 апреля 2013г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Кредит" к Р. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Р.., ее представителя Заблуцкис А.С. (по ордеру), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Р. заключен кредитный договор N на сумму " ... " руб., денежные средства переведены на счет Р.

года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "КредитКонсалт" заключили договор об уступке прав требования (цессии), по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передал цессионарию право требования по кредитным договорам, в том числе и в отношении Р.

03.09.2012 года ООО "КредитКонсалт" и ООО "Мегаполис Кредит" заключили договор об уступке прав требования (цессии) N, по которому ООО "КредитКонсалт" передал цессионарию право требования по кредитным договорам, в том числе и в отношении Р.

Дело инициировано иском ООО "Мегаполис Кредит" просило взыскать с Р. в пользу истца денежные средства в размере " ... " руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере " ... " руб., задолженность по плате за пользованием кредитом " ... " руб., пени по просроченному основному долгу в размере " ... " руб., пени по просроченным процентам в размере " ... " руб., а также взыскать государственную пошлину в размере " ... " руб.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мегаполис Кредит" просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

В силу ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Следовательно, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка Банком своих прав третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении.

Согласно Уставу ООО "МегаполисКредит" общество создано в целях извлечения прибыли путем осуществления деятельности, предусмотренной Уставом. В пункте 2.2 Устава определены виды деятельности общества, среди которых отсутствует осуществление банковских операций. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "МегаполисКредит" является кредитной организацией, имеет лицензию, выданную Банком России в установленном законом порядке, суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что кредитного договора не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчица давала согласие банку на уступку права требования по договору иным лицам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что уступка прав по спорному кредитному обязательству ООО "МегаполисКредит", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий, исходя из чего требования истца являются незаконными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Ссылка, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности ст.ст.388, 382,384,388, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закон РФ "О защите прав потребителей", основана на ином толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда от 19 апреля 2013г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Кредит" к ФИО14 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис Кредит" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи