Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3746

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

частные жалобы Бражник Т.И. и Павловой О.А.

на определение судьи Грайворонского районного суда от 09 августа 2013 года

по заявлению Павлова Андрея Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу по иску Павлова А.В. и Павлова А. к Горбатовскому В., Коземскому В.В., Бражник Т.И. и Павловой О.А. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. и Павлов А. обратились в суд с исковым заявлением к Горбатовскому В., Коземскому В.В., Бражник Т.И. и Павловой О.А. о признании сделок недействительными.

09 августа 2013 года истцом Павловым Андреем Викторовичем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства и земельные участки. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи заявление Павлова А.В. удовлетворено.

Наложен арест на автомобиль КАМАЗ " ... "; автомобиль КАМАЗ " ... ", принадлежащие Бражник Т.И.; земельный участок площадью 1778 кв.м. с кадастровым номером N, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N, общей площадью 330,1 кв.м. и гараж с условным номером N, общей площадью 233,3 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"; земельный участок общей площадью 1462 кв.м, с кадастровым номером N и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N общей площадью 26,7 кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащие Павловой О.А.

В частных жалобах Бражник Т.И. и Павлова О.А. просят отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечения иска является, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление Павлова А.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что непринятие мер по обеспечению иска, с учетом возникших спорных правоотношений о признании сделок недействиельными, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Данная мера будет отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы, что наложение ареста нарушает права ответчиков и третьих лиц, неубедительны. Доказательств, что наложением ареста на имущество нарушены чьи либо права, материалы дела не содержат.

Ссылка, что суд в определении не привел мотивы, по которым удовлетворено заявление об обеспечении иска, не основана на материалах дела. Как следует из определения судьи данная мера принята в целях исполнения решения, в случае удовлетворения иска.

Доводы, что ранее Павлов А.В. обращался в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае разрешен вопрос о принятии обеспечительных мер, а не по существу иска.

Ссылка, что суд должен был отказать в принятии заявления, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае ответчиками оспаривается определение суда о наложении ареста на имущество.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не указывают на необоснованность выводов суда о наличии оснований в пределах действия ст. 139 ГПК РФ к принятию мер по обеспечению иска, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.

Определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Грайворонского районного суда от 09 августа 2013 года по заявлению Павлова А. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Павлова А.В. и Павлова А. к Горбатовскому В., Коземскому В.В., Бражник Т.И. и Павловой О.А. о признании сделок недействительными оставить без изменения, частные жалобы Бражник Т.И. и Павловой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи