Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3743

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Нерубенко Т. В.,

Судей Баркаловой Т. И., Маслова А. К.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года

апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 июля 2013 года

по делу по иску Склярова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алексеевский" о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного

здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Склярова В.В. и его представителя Склярова С. В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скляров В.В. в период прохождения службы в ОВД по Алексеевскому району при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП получил ***, ***, ***. Приказом начальника Алексеевского ГРОВД Белгородской области N*** от 10 июня 1998 года уволен из органов внутренних дел. Является инвалидом *** группы. С 09.07.2004 года инвалидность установлена бессрочно. Причина инвалидности - военная травма. Степень потери трудоспособности - ***. Скляров В.В. получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере *** руб.

Дело инициировано иском Склярова В.В., который полагая, что и размер ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством РФ, просил взыскать задолженность по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда за период с 01 января 2012 года по 31 мая 2013 года в размере *** руб. и начиная с 1 июня 2013 года взыскивать с ответчика денежную компенсацию в возмещение вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали заявленные требования.

Представители ответчика УМВД России по Белгородской области иск не признали.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции", в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности выплачивается денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии.

Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в силу с 01.03.2011 г. Закон РФ "О милиции" признан утратившим силу.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием сумм компенсации с виновных лиц.

Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Закона).

Согласно пункту 17 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 18.06.2012 г. N 590, размер утраченного денежного довольствия сотрудника внутренних дел РФ для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в период с 18 апреля 1991 года по 01.01.2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01.01.2012 г. с коэффициентом 1,55.

В силу пункта 2 Инструкции предусмотренные выплаты производятся с 01.01.2012 года.

В случае увеличения оклада месячного денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат, установленных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, сотруднику, до даты его увольнения, для определения размера утраченного денежного довольствия, учитываются оклад месячного денежного содержания и ежемесячные дополнительные выплаты, которые он должен был получить после соответствующего их изменения.

Таким образом, указанными нормативными актами в настоящее время предусмотрен перерасчет сумм возмещения вреда здоровья сотрудникам внутренних дел, уволенным ранее со службы и получающим возмещение вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации, и установлен механизм исчисления ежемесячной денежной компенсации, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с учетом коэффициента 1,55.

С учетом правильного применения и толкования приведенных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании в пользу истца недополученной суммы денежной компенсации и ежемесячной денежной компенсации.

Размер взысканных сумм стороной ответчика не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Суд, разрешая заявленный спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью истцу, поскольку им предоставлена справка об утрате профессиональной трудоспособности неустановленного Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ образца, неосновательна.

В материалах дела имеется справка МСЭ-2006 N0724028, которой подтверждена степень утраты профессиональной трудоспособности истца - ***%. Данное освидетельствование в целях установления процента утраты трудоспособности проведено на основании решения Алексеевского районного суда от 01 апреля 2013 года, на момент действия Постановления N70 от 31 января 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что УМВД России по Белгородской области является ненадлежащим ответчиком, правомерно судом признан неубедительным, поскольку распорядителем выплат в возмещение вреда является УМВД России по Белгородской области. В соответствии с п. 3 Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденном Приказом МВД РФ от 10. 07. 2013 г. N 535, отдел (отделение, пункт) полиции является структурным подразделением территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории муниципального образования (поселения или части внутригородской территории.

На основании вышеизложенного решение суда является правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 июля 2013 года по делу по иску Склярова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алексеевский" о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи