Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4009

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Комарова А.И. и Комаровой О.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2013 года по делу по иску Стаценко В.Ф. к Комаровой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Грищенко М.А., представителя Комаровой О.А., Никулиной И.В., представителя Комарова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Хапилина А.В., представителя Стаценко В.Ф., считавшего апелляционные жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело инициировано иском Стаценко В.Ф. к Комаровой О.А., в котором истица просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований истица сослалась на наличие устной договоренности о приобретении ею принадлежащих ответчице земельного участка общей площадью "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес", и расположенного на нем недостроенного дома. С согласия Комаровой О.А. и ее отца Комарова А.И. истица вселила в дом семью своего сына, вместе с которыми начали осуществлять завершение строительных работ жилого дома. Намерение о приобретении объектов недвижимости было подтверждено выплатой ею задатка ответчице в размере "данные изъяты", которые были переданы ответчице. О проведении строительных работ в доме Комаровой О.А. было известно, и она выражала свое согласие с работами по улучшению состояния дома. В доме были выполнены следующие работы: устройство коммуникаций; подготовка и облицовка стен керамической плиткой; полная подготовка и оклейка потолка полистироловой плиткой; полная внутренняя отделка и оклейка стен обоями; полная подготовка, заливка и настил полов линолеумом; армирование и отделка оконных и дверных откосов; полная подготовка и отделка внешних стен декоративной штукатуркой; полная подготовка и облицовка стен; устройство, армирование и заливка отмостки; планирование, выравнивание и отсыпка участка. После выполнения этих работ в 2012 году Комарова О.А. предложила ей купить дом и земельный участок за "данные изъяты". Она вынуждена была отказаться от покупки дома за такую цену, после чего Комарова О.А. в судебном порядке выселила их из дома.

Истица просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере затраченных ею денежных средств на завершение строительства жилого дома в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что никаких строительных и отделочных работ истица и ее сын с доме не производили, просили применить срок исковой давности.

Решением суда исковые требования Стаценко В.Ф. удовлетворены. Суд взыскал с Комаровой О.А. в пользу Стаценко В.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", в возврат госпошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционных жалобах Комарова О.А., Комаров А.И. просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требование истицы, суд, применив к спорным отношениям положения ст. 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности ее доводов о возникновении у ответчицы неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты".

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд установил, что факт производства стороной истицы строительных и ремонтных работ в доме подтверждается заключенным с ООО "Строительная компания "Дюна" договором на производство строительных работ, представленными истицей документами о приобретении строительных материалов, квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате ООО "Строительная компания "Дюна" выполненных работ и показаниями свидетелей.

Однако, делая такой вывод, суд не дал надлежащую оценку представленным истицей доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи.В обоснование своих требований о произведенных работах в доме истца представила заключенный ею 01.04.2006 года с ООО "Строительная компания "Дюна" договор строительного подряда, в соответствии с которым общество обязалось выполнить ремонт жилого дома, расположенного в "адрес". Цена работ по договору с учетом строительных материалов составила "данные изъяты" (л.д.23). К этому договору истица приложила подписанные сторонами акты выполненных работ на указанную сумму (л.д.8-18) и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате стоимости выполненных работ (л.д.25-27).

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Однако представленные истицей договор подряда, акты выполненных по нему работ не содержат оттиски печати ООО "Строительная компания "Дюна"; квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат необходимых реквизитов, в них содержится лишь подпись главного бухгалтера Б., отсутствует подпись кассира, оттиски печати ООО "Строительная компания "Дюна", что вызывает сомнение в их подлинности.

Из объяснений главного бухгалтера общества Б., данных ею 24.07.2013 года в ходе проверки, проводимой УМВД России по г. Белгороду следует, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам от ее имени выполнены не ею. Она также пояснила о том, что с физическими лицами на выполнение работ ООО "Строительная компания "Дюна", никогда не заключало, поскольку строительных работ общество никогда не производило. За время работы в должности главного бухгалтера с мая 2006 года по январь 2008 года она истицу не знала и ее фамилия ей неизвестна.

Ссылка в решении на показания свидетелей М., Н., В. в подтверждение факта выполнения истицей строительных работ неубедительна. Свидетель М. не пояснил суду какие виды работ в доме выполнялись истицей и ее сыном. Свидетели Н. и В. являются близкими родственниками истицы, проживали в доме и могут быть заинтересованы в исходе дела. Свидетель И. и К. подтвердили то, что на момент вселения сына истицы в дом, жилой дом был полностью отделам и пригоден для проживания.

При указанных обстоятельствах истица не представила убедительных доказательств в подтверждение произведенных ею расходов по выполнению строительных работ в доме в указанной сумме, которая является для ответчицы неосновательным обогащением.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в соответствии с п.1. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым исковые требования истицы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2013 года по делу по иску Стаценко В.Ф. к Комаровой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Стаценко В.Ф. к Комаровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи