Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4010

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Шагалиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорновой Е.А. к ИП Чулахову А.А. о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Нагорновой Е.А. - Клус С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы Нагорновой Е.А., ее представителя Клус С.А., представителя ответчика Калашник Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

29 июня 2012 года Нагорновой Е.А. и ИП Чулаховым А.А. заключен договор, предметом которого являлась поставка кухонного гарнитура "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. в течение 30 рабочих дней. В спецификации к данному договору установлен срок - 5 августа 2012 года, а обязательства дополнены монтажом кухонного гарнитура.

В день заключения договора Нагорновой Е.А. внесена предоплата в размере "данные изъяты" руб., а 28 июля 2012 года оставшаяся часть - "данные изъяты" руб.

28 февраля 2013 года Нагорнова Е.А. в адрес ИП Чулахова А.А. направила претензию, в которой указала на несоблюдение сроков поставки кухонного гарнитура, наличие недостатков в виде вздутия рабочей поверхности, плинтуса, провисания дверей навесных ящиков, разности и несоответствия зазоров между дверцами навесных ящиков. Заявила требования в срок 7 календарных дней с момента получения претензии произвести допоставку корпусной мебели и ее установку, а также устранить выявленные недостатки.

04 апреля 2013 года Нагорнова Е.А. направила повторную претензию, содержащую требования о расторжении договора, выплате убытков - "данные изъяты" руб., неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара - "данные изъяты" руб., неустойки за просрочку устранения недостатков товара - "данные изъяты" руб.

В ответе на эту претензию ИП Чулахов А.А. сослался на ранее достигнутое сторонами в устной форме согласие с бесплатной заменой столешницы ориентировочно 20 марта 2013 года и уклонение Нагорновой Е.А. от совершения действий по ее замене. В остальной части сослался на соответствие мебели договору. Письмо, которым был направлен упомянутый ответ, не получено Нагорновой Е.А. и возвращено ИП Чулахову А.А. в связи с истечением срока хранения.

11 апреля 2013 года экспертами "данные изъяты" при участии обеих сторон проведен осмотр кухонного гарнитура и согласно заключению от 17 апреля 2013 года установлен ряд недостатков, причинами которых, по мнению экспертов, является некачественно произведенные работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура.

Дело инициировано иском Нагорновой Е.А., которая просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП Чулахова А.А. стоимость оплаченного товара - "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку доставки товара, за нарушение сроков устранения недостатков товара и сроков добровольного исполнения товара в общей сумме "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" руб., расходы по составлению доверенности - "данные изъяты" руб.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты". Согласно заключению данного экспертного учреждения в процессе проведения экспертизы выявлен ряд дефектов, которые, по мнению экспертов, могли образоваться как в процессе эксплуатации мебельного гарнитура, так и в процессе его неправильного монтажа.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, при этом с истицы в пользу ответчика взысканы "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования. Считает, что решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Нагорнова Е.А. в обоснование иска ссылалась на частичную недопоставку ей кухонного гарнитура, несоответствие частей гарнитура индивидуальному размеру, нарушение сроков договора в части поставки и монтажа, а также на ненадлежащее качество поставленного кухонного гарнитура.

Приведенные доводы судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства предоставлен эскизный проект кухонного гарнитура, подписанный истицей с отметкой о ее согласии с ним (л.д. 114), в котором отсутствует чертеж короба для закрытия трубы.

Соответствие фактической комплектации установленного кухонного гарнитура упомянутому эскизу подтверждено заключением эксперта "данные изъяты" от 01 июля 2013 года (л.д. 180). Акт осмотра от 25 июля 2013 года, составленный в процессе проведения экспертизы и подписанный истицей, содержит указание на приобретение истицей короба после основного заказа, а также самостоятельную сборку и установку такового силами истицы (л.д. 188-189).

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей Г. и ФИО18 подтвердивших, что истицей дозаказывался короб для закрытия труб, суд пришел к правильному выводу о том, что упомянутый элемент кухонного гарнитура не являлся предметом основного договора.

В такой ситуации непоставка короба в день монтажа кухонного гарнитура и отсутствие монтажа такового не может являться основанием для вывода о нарушении ответчиком условий о сроке исполнения договора и основанием для расторжения договора или взыскания оплаченных за него денежных средств.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" при внешнем осмотре кухонного гарнитура установлено, что столешница с левой стороны от мойки имеет следы вздутия; двери гарнитура имеют перекосы и зазоры; фальшпанель не смонтирована; в кафельной плитке имеются отверстия не закрытые заглушками; короб не установлен, не окантован меламиновой кромкой, а его детали не соответствуют необходимым размерам; дверь шкафа над вытяжкой деформирована; в столешнице имеется отверстие, не защищенное от попадания влаги; край столешницы установлен с различным размером нависания (л.д. 46).

Судебная коллегия отмечает, что в претензии от 28 февраля 2013 года истица, избрав один из способов защиты своего права, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила устранить недостатки, ссылаясь, в том числе, на деформацию столешницы. Суд первой инстанции, со ссылкой на ответ ответчика на претензию от 04 апреля 2013 года (л.д. 115), обосновано исходил из добровольного принятия последним на себя обязательств по устранению выявленного недостатка. При таких обстоятельствах выявленные недостатки столешницы, равно как и ее монтажа не могут являться основаниями для удовлетворения иска.

Отмеченные в обоих заключениях экспертов перекосы и зазоры навесных дверей не свидетельствуют о недостатках гарнитура. Согласно выводам заключения "данные изъяты" таковые могли возникнуть как от эксплуатации, так и неправильного монтажа, и могут быть отрегулированы с помощью петель. Оснований не согласиться с такими выводами эксперта судебная коллегия не находит, поскольку они обоснованы особенностями использованных при сборе кухонного гарнитура дверных петель.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении иска, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Председательствующий

Судьи