Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4008

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года

апелляционную жалобу заявителя Евсеева М.С. на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 мая 2013 г. по делу по заявлению Евсеева М.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя УФССП по Белгородской области Малыхиной Ю.В., полагавшей жалобу не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.04.2012 года на администрацию Белгородского района возложена обязанность восстановить Евсеева М.С. в списке молодых семей - участников на получение субсидий на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы в соответствии с очередностью, имевшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство, и Евсеев М.С. включен в список молодых семей под номером "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Дело инициировано жалобой Евсеева М.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства, со ссылкой на те обстоятельства, что материалы исполнительного производства не содержат информации о фактическом исполнении решения суда. В обоснование также указал на то, что копия оспариваемого постановления была несвоевременно направлена в его адрес.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, заявитель просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя УФССП России по Белгородской области, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены в полном объеме лишь в случае реального исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из фактического исполнения судебного акта.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, исполнительного документа, на администрацию Белгородского района возложена обязанность восстановить Евсеева М.С. в списке молодых семей - участников на получение субсидий на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 года в соответствии с очередностью, имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства имеется список молодых семей-участников целевой программы "Обеспечение жильём молодых семей Белгородской области на 2011-2015 годы", изъявивших желание получить социальную выплату в 2013 году по Белгородскому району. В указанном списке под номером 73 (л.д. 26) значится Евсеев М.С. В графе "Дата включения молодой семьи в список участников Программы", указано ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие в исполнительном документе обязанности по включению в списки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств о фактическом исполнении судебного акта и восстановлении заявителя в списках согласно очередности указанной в решении суда материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно, без наличия достаточных к тому оснований.

Данное обстоятельство не опровергалось в суде апелляционной инстанции представителем УФССП России по Белгородской области.

Также отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для обжалования постановления.

С данным выводом также не может не согласиться судебная коллегия.

В силу положений ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ заявления (жалобы) на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из правового единства указанных норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о незаконности оспариваемых действий (бездействий).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что постановление об окончании исполнительного производства получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на наличие указанного факта из оспариваемого постановления не усматривается, в какой очередности списков восстановлен заявитель. Поэтому, судебная коллегия считает правомерным исчислять срок применительно к исполнению названного судебного акта с того момента, когда заявитель узнал о его нарушенном праве, быть восстановленным в списках очередников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания первоначального заявления, о нарушенном праве Евсеев М.С. узнал от судебного пристава на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, которая посоветовала заявителю самостоятельно обратиться к должнику для выяснения правильности очередности.

Жалоба на постановление судебного пристава исполнителя направлена согласно штампа на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока установленного Законом.

Кроме того, в части вывода суда о пропуске заявителем срока, судебная коллегия считает необходимым указать, что заявитель поставлен на учет в качестве нуждающихся в получении субсидии в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011-2015 годы", в целях государственной поддержки в решении жилищной проблемы молодых семей в рамках реализации приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жильё - гражданам России". Фактическое неисполнение судебного акта в части соблюдения очередности, нарушает права заявителя на реализацию гарантированных Конституцией РФ прав на получение субсидии на приобретение жилья, в целях обеспечения социально-экономических прав, а также улучшения демографической ситуации.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без учета фактических обстоятельств дела, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 мая 2013 г. по делу по заявлению Евсеева М.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отменить.

Принять по существу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя от 04.02.2013 года об окончании исполнительного производства N в отношении взыскателя Евсеева М.С.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи