Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3996

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

апелляционную жалобу представителя гипермаркет "Линия" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 августа 2013 г. по делу по иску Карамина Д.А. к гипермаркету "Линия" о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика Алехиной Н.Л., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца и его представителя, полагавших, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" часу в гипермаркете "Линия", расположенном по адресу: "адрес", Карамину Д.А. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью "данные изъяты".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Карамина Д.А. о привлечении к ответственности охранников гипермаркета "Линия" принято решение об отсутствии в действиях сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Карамин Д.А. обратился в суд, просил взыскать с гипермаркета "Линия" в его пользу упущенную выгоду в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с гипермаркета "Линия" упущенная выгода - недополученная заработная плата в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель гипермаркета "Линия" просит об отмене судебного постановления в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы приведенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел установленным наличие в действиях охранников гипермаркета применения физической силы, повлекшие за собой причинение истцу телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью "данные изъяты" тяжести. Суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты" руб., с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, поведения самого пострадавшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о виновности работников ответчика в причинении вреда здоровью истцу по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, истцу необходимо доказать наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: размера вреда, вины ответчика в его возникновении, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Следовательно, при разрешении заявленных истцом требований суду надлежало установить наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, причинение истцу нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1).

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В основу решения положены показания свидетелей М.БН., Щ.Э.В.., видеозапись N 2 папка "Зал", объяснения истца.

При том не учтено, что в протоколах административного задержания и доставления лица совершившего административное правонарушение, время составления данных протоколов ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"., зафиксировано, что у Карамина Д.А. видимых повреждений нет, данные показания удостоверены подписями сотрудников полиции, самим истцом, а также двумя понятыми. Из акта N N о передаче нарушителя сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Карамин Д.А. передан сотрудникам ОВО при УВД г. Старый Оскол начальником смены контролером гипермаркета "Линия" в "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ года. В заключении эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года отражено на основании заверенной копии медицинской карты травмпункта "данные изъяты" истец поступил в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" минут. Оценка указанным обстоятельствам в решении суда не дана, тогда как они неопровержимо свидетельствуют об отсутствии вины работников ответчика в причинении истцу повреждения здоровью.

Доводы, приведенные в жалобе представителя гипермаркета "Линия", заслуживают внимания.

Показания свидетелей М.Б., Щ.Э.В ... о том, что они присутствовали при том, как четыре охранника гипермаркета "Линия" взяв Карамина Д.А. за обе руки, повалили его на пол лицом вниз, при этом заведя ему за спину его руки, судом первой инстанции не верно приняты как допустимые доказательства, так как показания свидетелей противоречат показаниям Карамина Д.А. и материалам дела. Так истец в суде апелляционной инстанции пояснял, что в гипермаркет он приехал с работы, тогда как указанные свидетели утверждали, что совместно с Караминым Д.А. приехали с базы отдыха, при этом их показания непоследовательны. М.Б пояснил, что услышал шум драки, будучи на улице, и вернулся посмотреть, что происходит, Карамина Д.А. сотрудники гипермаркета удерживали около 2 минут на полу, заламывая ему руки (л.д. 74 - 75). Щ.Э.В. пояснил, что он находился возле машины на улице, об инциденте ему сообщил М.Б., после чего он вернулся в магазин и стал свидетелем неправомерных действий в отношении истца, находясь в непосредственной близости от происходящего. При этом, на видеозаписях эти свидетели отсутствуют.

Видеозапись N 2 папка "Зал" содержит в себе данные об удержании Карамина Д.А. охранниками гипермаркета, при этом четко видно, что его удерживают за руки, силовые приемы к нему не применялись, пальцы рук не выкручивали.

На просмотренных в суде апелляционной инстанции видеозаписях (N N папка "зал", NN N) папка "информация", видно, что после приезда сотрудников полиции Карамин Д.А., находясь в гипермаркете "Линия" без ограничений использует левую кисть руки, каких либо повреждений в виде ссадин в левой надбровной области также не установлено. В заключении эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано на основании заверенной копии медицинской карты травмпункта "адрес" отечность 2 пальца левой кисти, при пальпации боль, движение и сила резко ограничены.

Ссылка истца и его представителя на нарушении нумерации видеозаписей, представленных ответчиком, не лишала сторону возможности представить иные допустимые доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными), и принятии нового решения - об отказе в иске.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то судебные расходы возмещению не подлежат, решение подлежит отмене.

Руководствуясь ч 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 августа 2013г. по делу по иску Карамина Д.А. к гипермаркету "Линия" о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отменить.

Принять новое решение которым Карамину Д.А. в иске к гипермаркету "Линия" о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи