Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3988

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Литвиновой А.М. и Доценко Е.В.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июня 2013 года и дополнительное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 июля 2013 года по делу по иску Черских О.А. к ОАО "СГ МСК", Филиппову В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.01.2013г. в м-не Дубрава г. Старый Оскол по вине Филиппова В.М., управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащий Черских О.А.

Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты" ОАО "СГ МСК" страховая выплата Черских О.А. не произведена.

Черских О.А. инициировала дело, предъявив иск к ОАО "СГ МСК" и Филиппову В.М. о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ОАО "СГ МСК" невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., пеню в размере "данные изъяты" руб., с Филиппова В.М. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости - "данные изъяты" руб. и с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, за составление акта осмотра и калькуляции, за составление отчета об УТС, за составление доверенности и по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела Черских О.А. и Филиппов В.М. заключили мировое соглашение, по условиям которого Филиппов В.М. по заявленным требованиям обязуется выплатить истцу сумму в размере "данные изъяты" руб. в следующем порядке: единовременно "данные изъяты" руб. до 15.07.2013г. и "данные изъяты" руб. до 15.07.2014г.; Черских О.А. отказывается от исковых требований к Филиппову В.М. Определением суда мировое соглашение утверждено, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда исковые требования Черских О.А. к ОАО "СГ МСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения и пени удовлетворены. Также с ОАО "СГ МСК" в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части требования Черских О.А. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, за составления отчета об УТС, по оплате услуг представителя отклонены.

Дополнительным решением суда от 12.07.2013г. с ОАО "СГ МСК" в пользу Черских О.А. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб., в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ МСК", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" руб., исключить вывод о применении ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", дополнительное решение от 12.07.2013г. отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Правильно применив ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормы Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к законному и обоснованному выводу об обязании ответчика выплатить Черских О.А. страховое возмещение, неустойку, а также штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Довод в апелляционной жалобе о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 названного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (п. 2).

Не может быть признан обоснованным и довод в жалобе о незаконности взыскания с ОАО "СГ МСК" штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с указанной правовой нормой, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В материалах дела имеется заявление Черских О.А. в ОАО "СГ МСК" о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО от 10.01.2013г. (л.д.166, т.1), которое страховщиком не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя и не произвел страховую выплату, что свидетельствует об отказе страховщика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, суд обоснованно взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу истца штраф. Ссылка в жалобе на неосновательное обогащение истца несостоятельна, поскольку законом закреплена императивная обязанность суда взыскать штраф в случае установления факта нарушения прав потребителей и неудовлетворения его требований в добровольном порядке.

Изложенное в апелляционной жалобе заявление ответчика о несоразмерности размера взысканного штрафа также неубедительно.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, судебная коллегия полагает, что штраф, взысканный судом с ответчика за неудовлетворение требований потребителя, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для невыплаты страхового возмещения, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется. Судебная коллегия также принимает во внимание, что представителем ответчика в суде первой инстанции об уменьшении размера штрафа не заявлялось.

Кроме того, автором жалобы не представлено соответствующих доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа. Ссылка заявителя на приостановление страховой выплаты в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не содержат соответствующего уведомления о приостановлении рассмотрения заявления Черских О.А., направленного в ее адрес страховщиком.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод в жалобе о завышении взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, так как присужденная сумма не отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях), судебная коллегия приходит к выводу о том, что Черских О.А. подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного решение суда от 13.06.2013г. подлежит изменению путем снижения взысканной суммы по оплате юридических услуг до "данные изъяты" руб. ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В остальной части доводы в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июня 2013 года по делу по иску Черских О.А. к ОАО "СГ МСК", Филиппову В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить, снизив взысканную с ОАО "СГ МСК" в пользу Черских О.А. сумму по оплате юридических услуг до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июня 2013 года, дополнительное решение того же суда от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи