Решение Белгородского областного суда Белгородской области от 25 октября 2013 г.

Решение Белгородского областного суда Белгородской области от 25 октября 2013 г.
(Извлечение)

Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.17. ч.1 КоАП РФ, в отношении К..

Заслушав выступления К. и его защитника Б. в обоснование поданной жалобы, представителя УФМС, полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кушнарёв В.П., являясь работодателем, в нарушение Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1243 "Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ", привлек на работу в кафе "данные изъяты" расположенного в "адрес", в качестве бармена гражданку Украины - Б., не имеющей разрешения на работу.

Административное правонарушение было выявлено 27 августа 2013 года в 14 часов 30 минут в ходе внеплановой проверки, проводимой межрайонным отделом УФМС России по Белгородской области в "адрес".

За указанное правонарушение постановлением судьи Грайворонского районного суда от 11.09.2013 года ИП К. привлечен к административной ответственности по ст. 18.17. ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800.000 рублей.

В жалобе в областной суд К., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушение; ссылается на то, что он не знал, что Б. не является гражданкой РФ, на работу он её фактически не принимал, а лишь позволил ей показать, умеет ли она работать вообще; административным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве продавца; факт продажи не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо квитанции или товарные чеки; распоряжение о проведении внеплановой проверки должностным лицом УФМС выносилось в отношении неопределенного кафе, но не в отношении ИП К., кроме того, вынесенное распоряжение не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ и ФМС от 20.04.2009 года N338/97; судьёй не принято во внимание то обстоятельство, что контрольные мероприятия в отношении ИП К. неуполномоченными на то должностными лицами. А потому собранные ими доказательства являются недопустимыми.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязательным условием привлечения иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, к трудовой деятельности в организации является наличие у него разрешения на работу.

Согласно п. "г" ч. 1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1243 "Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ", которым установлен запрет на привлечение и использование иностранных работников в хозяйствующих субъектах, занимающихся розничной торговлей вне магазинов (код 52.63) в размере 0 процентов общей численности работников, используемых хозяйствующими субъектами.

В судебном заседании ИП К. виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что в середине августа 2013 года принял на работу в качестве бармена Б., перед принятием на работу документов не проверял, её личностью не интересовался, договор не заключал, хотел присмотреться к её работе.

Выводы судьи о виновности ИП К. в совершении административного правонарушения полностью подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ИП К. признал свою вину; распоряжением заместителя начальника УФМС России по Белгородской области о проведении внеплановой проверки; рапортом начальника отделения противодействия незаконной миграции межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области г. Грайворон, о выявленном правонарушении и другими доказательствами.

В ходе осмотра принадлежащего К. помещения кафе "данные изъяты" от 27.08.2013 года установлено, что в зале кафе имеется пять столиков, барная стойка, прилавок с товаром: чипсы, орешки, шоколад, соки, алкогольная продукция - пиво, к протоколу приобщена видеозапись.

Из объяснения Б. следует, что она является гражданкой Украины, проживает в "адрес"; с 21 августа 2013 года работает в должности бармена кафе "данные изъяты" работодателем которого является ИП К.., разрешение на работу не имеет; 27.08.2013 года она продала одну чашку кофе за 25 рублей молодому человеку.

Согласно объяснению Т. - повара кафе, Б. работает в должности бармена с 21 августа 2013 года; о том, что она является гражданкой Украины и то, что у нее нет необходимых документов на работу, она знала.

Деятельность ИП К. относится к виду экономической деятельности в сфере оказания услуг населению в ресторанах и кафе (торговля алкогольной продукцией) и поставке продукции питания.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Действия К. правильно квалифицированы по ст. 18.17. ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях в ходе административного расследования - вынесение распоряжения о проведении внеплановой проверки в нарушение Административного регламента, проведение контрольного мероприятия в отношении ИП К. неуполномоченными на то должностными лицами - являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено. контрольные мероприятия в отношении ИП К. неуполномоченными на то должностными лицами

Вместе с тем, согласно ст.2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, должностное лицо могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой его причинения личности, обществу и государству.

С учетом установленных обстоятельств имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения и освобождения "данные изъяты" от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания; совершенное им правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Грайворонского районного суда от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.16. ч.1 КоАП РФ в отношении К. отменить, а производство по делу прекратить, с применением ст. 2.9. КоАП РФ, в связи малозначительностью административного правонарушения.

К. от административной ответственности освободить, объявив ему устное замечание.

Судья Белгородского

областного суда С.Н. Шемраев