Постановление Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Ряснова Е.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2013 года об оставлении без изменения постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 31 мая 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 6 сентября 2013 года, которым

Ряснов Е.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 31 мая 2013 года Ряснов Е.А. признан виновным в том, что 31 мая 2013 года в 9 часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ на перекрестке неравнозначных дорог (Кашарский проезд и ул. Ботаническая г. Белгорода), следуя по второстепенной дороге (по Кашарскому проезду), не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Тойота, двигавшемся по главной дороге (по ул. Ботаническая) под управлением К.

Решением судьи районного суда данное постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.

Решением судьи областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В возражениях на надзорную жалобу второй участник ДТП К просит оставить в силе состоявшиеся по делу решения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, а так же административного материала N 3846 по факту ДТП, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ряснова Е.А. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт невыполнения Рясновым требования ПДД уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, подтверждается материалом проверки N 3846 по факту ДТП, в том числе: схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4); справкой о ДТП (л.д.7); объяснениями второго участника ДТП К (л.д.6); протоколом об административном правонарушении в отношении Ряснова Е.А., предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.1).

Довод в жалобе на необоснованность схемы ДТП, так как на ней не указан пешеходный переход, неубедительна.

Как видно и материала проверки N 3846 схема места ДТП составлена уполномоченным на то должностным лицом с участием обоих участников ДТП - Ряснова и К и двух понятых. Ряснов был согласен со схемой, о чем поставил свою подпись. Никаких замечаний по данному документу он не высказывал.

При таких обстоятельствах, нет оснований сомневаться в правильности составления схемы места ДТП.

Утверждения в жалобе о том, что ДТП наступило по вине второго участника К, который нарушил скоростной режим, не принял мер к остановке транспортного средства и не соблюдал дистанцию между автомобилями, не могут быть приняты во внимания.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При рассмотрения дела судьи районного и областного судов исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку, в том числе доводы Ряснова о его невиновности. В решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Действия Ряснова Е.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Ряснова Е.А. рассмотрено судьями объективно, всесторонне, и беспристрастно, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Обстоятельства дела установлены верно.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2013 года об оставлении без изменения постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 31 мая 2013 года, и решение судьи Белгородского областного суда от 6 сентября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ряснова Е.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов