Постановление Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Логачевой И.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 02 августа 2013 года, которым

Логачева И, И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающая в "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Логачева признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" управляя автомобилем "данные изъяты" в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль "данные изъяты" в отсутствие водителя О., после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

В надзорной жалобе Логачева просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Факт совершения Логачевой административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.20) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы Логачевой о недоказанности ее вины противоречат исследованным по делу доказательствам, оцененным судьей районного суда в строгом соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и являющимся в своей совокупности достаточными для установления виновности Логачевой в инкриминированном правонарушении. Утверждение заявительницы об обратном основано на субъективной переоценке имеющихся по делу доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы заявительницы о том, что в момент совершения правонарушения она находилась в другом месте и не могла быть участником ДТП по "адрес", тщательно проверялись судьями районного и областного судов, они обоснованно отвергнуты по основания, приведенным в соответствующих судебных решениях. Данных, позволяющих прийти к иным выводам, при проверке материалов в порядке надзора, не усматриваю.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетеле и потерпевшем, вопреки утверждениям Логачевой, не может расцениваться как существенный недостаток названного процессуального документа, влекущий его недопустимость, поскольку нарушения прав Логачевой при этом допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, данные о свидетеле и потерпевшем имеются в иных процессуальных документах, что позволяет достоверно их установить.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судьями районного и областного судов установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Показаниям свидетеля С. в обжалуемых судебных решениях дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой Логачевой не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства. Показания свидетеля оценены судьями районного и областного судов по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как самостоятельного доказательства, так и в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований считать выводы судей районного и областного судов в этой части ошибочными не имеется.

Заключение специалиста по механизму образования следов на транспортных средствах при столкновениях и наездах N от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное Логачевой к надзорной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку оно получено с нарушением требований действующего административного законодательства. Так, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, не соблюдены требования ст. 26.4 КоАП РФ, заключение дано на основании исследования лишь автомобиля Логачевой, автомобиль потерпевшего О. при этом не исследовался. Кроме того, с момента инкриминированного заявительнице правонарушения до момента производства исследования экспертом прошел значительный промежуток времени, что не исключает возможность искажения, деформации или получения новых повреждений автомобилем "данные изъяты".

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей районного и областного судов и неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права надзорная жалоба Логачевой не содержит.

При рассмотрении дела судья районного суда исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

В решении судьи областного суда дана оценка фактическим обстоятельствам происшествия с учетом доводов Логачевой, ее представителя и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не согласится с выводами судьи областного суда не нахожу.

Действия Логачевой правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Логачевой не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении Логачевой рассмотрено судьями районного и областного судов полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2013 года, решение судьи Белгородского областного суда от 02 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Логачевой И, И. оставить без изменения, а ее надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н. И. Шведов