Решение Белгородского областного суда Белгородской области от 06 сентября 2013 г.

Решение Белгородского областного суда Белгородской области от 06 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Шемраев С.Н.,

при секретаре судебного заседания

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Куц А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Куц А.Д. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ, в отношении Куц А.Д..

Заслушав выступления Куц А.Д. и его защитника в обоснование поданной жалобы, потерпевшего З., полагавшего решение судьи оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 30 июля 2013 года Куц А.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Он признан виновным в том, что 13.07.2013 года в 8 часов 35 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21074 и следуя по "адрес" в г. Белгороде к перекрестку с "адрес", в нарушение п. 8.9. Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21102 под управлением водителя З., двигавшемуся к перекрестку справа от него по "адрес", в результате чего совершил с ним столкновение.

Автомобили получили механические повреждения.

Данное постановление Куц А.Д. обжаловал в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2013 года постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд Куц А.Д. просит решение судьи и постановление инспектора ДПС отменить как незаконные и необоснованные и производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; ссылается на то, что автомобиль ВАЗ-21102 под управлением водителя З. двигался с превышением скорости и в, нарушение п. 1.4. ПДД, занимал не правую полосу своего движения, а двигался по левой полосе проезжей части, что и находится в прямой причинной связи с ДТП; кроме того, указывает, что при выезде на перекресток справа растут кусты, которые закрывают видимость полосы, по которой следовал З.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.9 указанных Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данные требования Правил Куц грубо нарушил.

В судебном заседании Куц вину не признал и показал, что подъезжая к перекрестку остановился, посмотрел налево и направо, убедившись в отсутствии транспортных средств, стал выезжать на перекресток, в этот момент он увидел автомобиль ВАЗ 21102 который на большой скорости приблизился к нему и совершило ним столкновение, при этом пояснил, что увидеть данный автомобиль ему мешали кусты, которые растут на перекрестке, а также то обстоятельство, что автомобиль осуществлял движение по встречной для него полосе, в то время как правая полоса дороги была свободной.

Несмотря на отрицание вины, выводы судьи о виновности Куца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии; схема ДТП; показания потерпевшего З., свидетелей В ... С., М.

З. в судебном заседании, опровергая показания Куца показал, что когда он выехал на перекресток, то боковым зрением увидел, что слева в него едет автомобиль ВАЗ-21074; поскольку все это произошло неожиданно, то он не успел затормозить и произошло столкновение.

Как видно из объяснения В., он являлся очевидцем ДТП, поскольку находился возле своего дома в районе перекрестка улиц П ... До момента столкновения автомобиль ВАЗ-21102 двигался придерживаясь правой стороны дороги "адрес" со скоростью примерно 60 км/час, а когда выехал на перекресток с "адрес", то с ним совершил столкновение автомобиль ВАЗ-21074, который действий к торможению не предпринимал, двигаясь через перекресток без изменения скорости. Столкновение произошло на середине перекрестка.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ГИБДД Ж. пояснил, что по прибытию на место ДТП им были опрошены очевидцы, участники ДТП, были оформлены все материалы. Также он указал, что В., который являлся очевидцем произошедшего, изложил все подробности совершенного ДТП.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности отвечают требованиям ст. 26.11. КоАП РФ.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы.

Доводы жалобы о том, что в совершенном ДТП также виновен и водитель З., который двигался по встречной полосе с превышением скорости движения являются неубедительными, поскольку полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, согласно ст. 25.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Не могут служить основанием для освобождения Куц от административной ответственности и его доводы о том, что увидеть автомобиль под управлением З. на перекрестке ему мешали кусты, которые закрывали ему обзорность перекрестка, поскольку согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Тщательно проанализировав представленные по делу доказательства, судья пришла к обоснованному выводу о виновности Куца в нарушении п. 13.9. Правил дорожного движения.

Исследованные доказательства судья обоснованно признала относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями Закона.

Действия Куца правильно квалифицированы по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ.

Доводы Куца о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя З., превысившего допустимую скорость движения и двигавшегося, в нарушение п.1.4. ПДД, не по крайне правой полосе движения, а по левой, являются несостоятельными.

Этим доводам судья дала надлежащую оценку в решении, обоснованно отнесясь к ним критически, направленными на избежание административной ответственности.

В имевшей место дорожной ситуации не превышение допустимой скорости движения водителем З. и нарушение им п. 1.4. ПДД, как на то указывает Куц и его защитник, а именно нарушение Правил дорожного движения водителем Куц состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что водитель Куц, в нарушение ПДД, при выезде на перекресток равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя З. двигавшемуся по дороге справа от него, в результате чего и произошло ДТП.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Каких либо нарушений закона, влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.

Наказание Куц назначено судом с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Признавая решение судьи законным и обоснованным, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2013 года в отношении Куц А.Д., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда С.Н. Шемраев