Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3984

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Лазаревой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

частную жалобу Соколова Г.Г.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Соколова Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2010 года иск Соколова Г.Г. к Рудаковой В.И. о признании недействительным завещания от 15 марта 2005 года оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2013 года данное судебное постановление оставлено без изменения, жалоба Соколова Г.Г. - без удовлетворения.

17 июля 2013 года Соколов Г.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2010 года.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что суд не правильно применил ст. ст. 40, 58 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 1130 ГК РФ при разрешении вопросов удостоверения и отмены завещаний, в частности завещаний С. удостоверенных нотариусами Воробьевой М.В., Руденко Л.П., соответственно 17 сентября 2004 г., 15 марта 2005 г.

Как указал в заявлении Соколов Г.Г., основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28 января 2010 г., является то:

- поскольку нотариальные действия совершаемые нотариусом составляют нотариальную тайну, то ему не было и не могло быть известно об обращении С. (наследодателя) к нотариусу Воробьевой Л.В. с уведомлением об отмене завещания, составленного 17.09.2004 г. в его (заявителя) пользу;

- не было известно о том, были ли истребованы судом от нотариуса Воробьевой Л.В. сведения о совершении ею нотариальных действий подтверждающие отмену С. (наследодателем) прежнего завещания в его (Соколова Г.Г.) пользу, удостоверенного 17.09.2004 г. нотариусом Воробьевой Л.В.

Как указано в заявлении истребование названных выше данных было необходимо для принятия законного и обоснованного решения, являлось правом суда согласно ст. 57 ГПК РФ.

В судебном заседании Соколов Г.Г. поддержал заявленные требования, сославшись дополнительно на то, что недавно из литературы ему стало известно то, что нотариус Воробьева Л.В. в обязательном порядке должна была регистрировать в реестре отмену завещания, составленного на его имя, а было ли это сделано, не известно ввиду нотариальной тайны.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили.

Определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Соколов Г.Г. просит об отмене определения, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции, которые являются основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда от 28 января 2010 года.

В жалобе указывается на то, что основанием для удовлетворения заявления, поданного в порядке ст. 392 ГПК РФ являлось и отсутствие сведений (документов) подтверждающих отмену С. завещания, составленного ею в его (Соколова) пользу 17.09.2004 г. нотариусом Воробьевой Л.В. зарегистрированном в реестре нотариальных действий.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч.1 ст. 327.1, ч.2 ст. 333 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает ее отклонить по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По положению ч.3 и ч.4 настоящей статьи:

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления Соколова Г.Г., не имеется.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства на которые ссылается Соколов Г.Г. в том числе по толкованию, применению норм материального права, регулирующие вопросы принятия наследства при наличии двух завещаний, составленных в разное время и разными нотариусами без ограничения их полномочий по удостоверению их (завещаний) в зависимости от места жительства наследодателя были предметом обсуждения, оценки в судебных постановлениях, в т.ч. в решении, о пересмотре которого ставит вопрос в данном процессе.

Обстоятельства, на которые вновь и неоднократно ссылался заявитель, в т.ч. об истребований сведений у нотариусов, о предоставлении ими подложных документов, дачи ложных показаний; незаконности действий сотрудников милиции и прокуратуры, также были предметом обсуждения и оценки при вынесении судебных актов (л.д. 119-170, 230-261, 267-277 т.1 мат. N в 2-х т.).

Оспариваемые Соколовым Г.Г. положения закона были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, которым было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о нарушении конституционных прав заявителя положениями п.1, п.2 ст. 1130 ГК РФ, ст. 40 Основ законодательства РФ (Определение от 21.04.2011 г. N590-ОО) (л.д. 282-283, т.1).

Обстоятельства, на которые ссылается вновь заявитель, не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а указывают на имеющиеся у него притязания на спорное наследственное имущество с учетом толкования им вышеуказанных положений законодательства, а также оценки доказательств, которым была дана в вышеуказанных судебных постановлениях.

Все доводы заявителя являлись предметом судебного исследования, проверялись в ходе судебных разбирательств и им дана правовая оценка.

Никаких юридических фактов, существовавших в момент рассмотрения дела, имеющих значение для него, а также обстоятельств, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело, заявителем не названо.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определения оспариваемого заявителем, судом не допущено.

Не согласие заявителя с вышеуказанными судебными постановлениями и оспаривание установленных ими обстоятельств в данном судебном процессе также не может являться основанием для пересмотра судебного решения от 28 января 2010 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Соколова Г.Г. о пересмотре решения суда от 28 января 2010 года.

Не представлено заявителем и иных данных, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ влекущих основания пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Соколова Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставить без изменения, частную жалобу Соколова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи