Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3977

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Лазаревой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

апелляционную жалобу ответчицы Петюль А.С.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Солдатовой Е.П., действующей в интересах несовершеннолетней Б., к Петюль А.С. об установлении фактов принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы Солдатовой Е.П., ее представителя Славгородского В.М., представителя ответчицы Питюль А.С. - Пенченко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Со смертью А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (далее - спорный дом), а также на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира).

Наследодатель А. приобрел "данные изъяты" долю в праве собственности на спорный дом в следующем порядке: "данные изъяты" доли - принятие (наравне с Бережной Н.Н. и ответчицей) наследства, открывшегося со смертью ДД.ММ.ГГГГ года его отца - С., которому принадлежал указанный жилой дом на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о праве на наследство по завещанию от 17.06.2002 года N), "данные изъяты" доли - принятие наследства, открывшегося со смертью ДД.ММ.ГГГГ года его матери - Н., и состоящего из "данные изъяты" доли в праве собственности на спорный дом.

Право собственности А. на спорную квартиру в размере "данные изъяты" доли приобретено следующим образом: "данные изъяты" доли - принятие наследства, открывшегося со смертью его отца - С. (которому принадлежала "данные изъяты" доли на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.09.2005 года), и "данные изъяты" - фактическое принятие наследства наравне со своей сестрой (ответчицей по делу) после смерти их матери - Н., которой на момент смерти принадлежало "данные изъяты" доли в праве собственности на данную квартиру.

Завещание А. не оставил, единственным его наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является дочь - несовершеннолетняя Б.

Дело инициировано иском Солдатовой Е.П., действующей в интересах несовершеннолетней Б., которая просила установить факт принятия А. наследства после смерти его родителей: С. и Н., восстановить Б. срок для принятия наследства после смерти ее отца А., признать за Б. право собственности в порядке наследования после смерти отца - А., на "данные изъяты" доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", а также на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Ответчик Петюль А.С. исковые требования признала в части восстановления срока несовершеннолетней Б. для принятия наследства, в удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 19.08.2013 года постановлено признать за Б. права собственности в порядке наследования на спорные дом (в размере "данные изъяты" доли) и квартиру (в размере "данные изъяты" доли).

В апелляционной жалобе ответчица Петюль А.С. просит решение суда отменить в части признания за Б. право собственности в порядке наследования на спорные дом и квартиру, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает А. пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти их матери Н. В жалобе также утверждается, что при жизни А. не восстанавливался указанный срок для принятия наследства, фактически он проживал по другому адресу, бремя содержания спорного дома не нес, свидетельство о праве на наследство, открывшееся со смертью матери не получал.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Солдатова Е.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на следующие обстоятельства: проживание А. в течение шести месяцев со дня открытия наследства матери в спорном доме, наличие у него домовой книги на этот дом, квитанций по оплате за электроэнергию и газ, получение нотариусом от А. заявления о принятии наследства матери с согласия ответчицы, неполучение свидетельств о праве на наследство после смерти родителей не только А., но и ответчицей по делу.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что А. (дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ года) принял наследство, открывшееся со смертью его отца - С. (дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ года) наряду со своей матерю - Н. (супругой С.) и сестрой - Петюль А.С. (дочерью С.), а затем принял наследство, открывшееся со смертью матери - Н. (дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ года).

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности в равных долях (по "данные изъяты" доле у каждого) А., Н. и С. (л.д. 44) на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 14.09.2005 года, согласно справке Волоконовского БТИ от 12.05.2011 года.

Спорный дом принадлежал С. на день смерти на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.06.2002 года, что подтверждается свидетельством от 23.10.2002 года о государственной регистрации права (л.д. 13).

Ответчицей не оспаривался факт принятия наследства, открывшегося со смертью А., его несовершеннолетней дочерью. Данный факт подтверждается заявлением от 12.05.2011 года Солдатовой Е.П. о принятии наследства от имени дочери, нотариально удостоверенное нотариусом Волоконовского нотариального округа С.Н. (л.д. 54). Ответчица в письменном заявлении от 19.08.2013 года (л.д. 63) признала требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Решением Волоконовского районного суда от 26.11.2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.03.2013 года по делу по иску Бережной В.А., Бережного В.А., к Петюль А.С., Солдатовой Е.П., действующей от имени несовершеннолетней Б., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на обязательную долю в наследстве, - установлено, что Н., Бережная (Петюль А.С.) и С. в течение шести месяцев приняли наследство С.

В жалобе утверждается о том, что А. не принял наследство, открывшееся со смертью его матери - Н., поскольку обратился с соответствующим заявлением от 14.11.2007 года к нотариусу с пропуском шестимесячного срока. Однако, к моменту обращения с данным заявлением, А. фактически принял наследство в виде принадлежащей его матери "данные изъяты" доли в праве собственности на спорный дом, будучи зарегистрированным и проживая в нем, что подтверждается справкой N2138 от 08.05.2013 года (л.д. 17 оборот), а также заявлением А. от 14.11.2007 года о принятии наследства, открывшегося со смертью его матери Н., в котором отражен адрес места жительства А. (л.д. 59). Названные доказательства не опровергнуты со стороны ответчицы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, Н. принадлежала "данные изъяты" доля в праве собственности на спорный дом вследствие принятия наследства, открывшегося со смертью ее супруга С., что не оспаривалось сторонами и подтверждается заявлением Н. от 01.09.2006 года на имя нотариуса о принятии наследства (л.д. 55 оборот), свидетельством от 23.10.2002 года о государственной регистрации права собственности на спорный дом на имя С. (л.д. 13).

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В связи с чем, принятие А. доли в праве собственности на спорный дом свидетельствует о принятии им всего наследства, открывшегося со смертью Н.

Как подтверждается материалам дела, в том числе протоколом судебного заседания от 19.08.2013 года, ответчица не заявляла в качестве возражений против иска изложенные в жалобе доводы о непроживании А. по месту регистрации, то есть в спорном доме, его сожительстве с женщиной по другом адресу в течение шести месяцев после смерти матери - Н., а также не представила в подтверждение данных обстоятельств ни одного доказательства. В связи с чем, указанные доводы являются необоснованными и недоказанными.

Утверждения ответчицы о том, что она и Н. несли бремя содержания спорного дома в отличие от А., - не имеют юридического значения, поскольку не опровергают тот факт, что указанный дом был принят в качестве наследства А. в силу факта проживания в этом жилом помещении.

Таким образом, А. не было необходимости восстанавливать срок для принятия наследства, открывшегося со смертью Н., учитывая фактическое принятие данного наследства.

Вопреки доводам жалобы, неполучение А. при жизни свидетельства о праве на наследство Н., не влияет на выводы суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Солдатовой Е.П., действующей в интересах несовершеннолетней Б., к Петюль А.С. об установлении фактов принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи