Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3973

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Маслова А. К.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года

частную жалобу Крючкова В.Д.

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 21 августа 2013 года об оставлении без движения заявления Крючкова В.Д. о признании заключения N854 Военно-врачебной комиссии ФКУС МСЧ МВД России по Белгородской области от 28.05.2013 года недействительным, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков В.Д. инициировал обращение в суд с указным заявлением, которое подлежит оставлению без движения в порядке ст.136 ГПК РФ как не соответствующее требованиям ст.131 ГПК РФ.

Заявитель просил суд признать заключение N854 военно-врачебной комиссии ФКУС МСЧ МВД России по Белгородской области от 28.05.2013 года недействительным, обязать устранить допущенные нарушения, заявление подано в порядке ст.ст. 254-258 ГПК РФ.

Определением судьи от 21 августа 2013 года заявление на основании статьи 136 ГПК РФ оставлено без движения, поскольку требования Крючкова В.Д. связаны с наличием спора о праве и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, заявителю предложено в срок до 13 сентября 2013 года устранить недостатки заявления.

В частной жалобе Крючков В.Д. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду его незаконности.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В ст. 255 ГПК РФ указано на то, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Военно-врачебная комиссия МСЧ МВД России по Белгородской области не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, поэтому оспаривание его заключения не может рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 к должностным лицам, решения которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует, в частности, относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, принявших оспариваемое решение, имеющее обязательный характер и затрагивающее права и свободы граждан, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (п. 5 Постановления).

Согласно Положению о ВВК МСЧ МВД России по Белгородской области от 14. 03. 2012 г. N 23 основными задачами ВВК являются организация, проведение военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и разработка предложений по совершенствованию этой работы в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД РФ; определение причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, а также причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти указанных лиц; определение категории годности по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел, военной службе граждан при поступлении на службу, сотрудников (военнослужащих) и на момент их увольнения из органов внутренних дел.

Анализ положений приведенных норм позволяет прийти к выводу, что должностные лица ВВК не наделены административно-властными полномочиями, которые могли бы нарушить права граждан или создать препятствия в их реализации.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Поскольку Крючков ссылается на то, что от результата рассмотрения заявленных требований зависит в дальнейшем реализация его прав, оснований признать незаконным определение судьи об оставлении заявления без движения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 21 августа 2013 года об оставлении без движения заявления Крючкова В.Д. о признании заключения N854 Военно-врачебной комиссии ФКУС МСЧ МВД России по Белгородской области от 28.05.2013 года недействительным, обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменения, частную жалобу Крючкова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи