Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3971

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Шагалиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Белгороде 05 ноября 2013 года

апелляционную жалобу истца Марченко К.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Марченко К.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.01.1997 г. Марченко К.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним Ш. К.В., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершил разбойное нападение на Б. и завладел его имуществом.

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 10.04.1997г. Марченко К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 ст. 162 УК РФ и ему с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с конфискацией имущества. В части обвинения по части 4 ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего Ш. в совершение особо тяжкого преступления, Марченко оправдан.

Спустя более 15 лет после постановки приговора, Марченко К.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда *** руб..

В обоснование требований сослался на факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по части 4 ст. 150 УК РФ, в результате чего он испытывал чувства волнения, беспокойства, протеста и негодования, огорчения в связи с обвинением в преступлении, которого не совершал. Моральный вред от незаконного привлечения к уголовной ответственности оценивает в *** руб..

Привел доводы о том, что суд не разъяснил ему право на реабилитацию, чем ему причинены дополнительные нравственные страдания. По причине истечения срока исковой давности он лишен возможности возместить имущественный ущерб и это вызывает огорчение, возмущение и иные негативные чувства. Моральный вред от незаконного бездействия по не разъяснению права на реабилитацию оценивает в *** руб..

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и исходил из того, что действия Марченко в виде предложения несовершеннолетнему Ш. совершить кражу, а также совместное совершение ими разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, квалифицированы органами предварительного расследования с применением положений части 2 ст. 17 УК РФ по признакам идеальной совокупности. Сделан вывод о том, что был уменьшен объем предъявленного Марченко обвинения, но не исключена преступность совершенных им действий, в связи с чем истец не имеет право на реабилитацию.

Судебная коллегия находит такие суждения и выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ является основаниями к отмене решения.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с частью 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006г. N 19-О и от 19 февраля 2009г. N 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17. Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

В связи с изложенным оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о том, что оправдание Марченко по части 4 ст. 150 УК РФ явилось следствием неправильной квалификации его действий при идеальной совокупности преступлений.

Уголовный кодекс не пользуется известными теории уголовного права терминами видов совокупности преступлений: реальная и идеальная. Однако понятия обоих видов совокупности даны в ст. 17 УК РФ.

Реальная совокупность означает совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (часть 1 ст. 17 УК РФ).

При реальной совокупности образующие ее преступления совершаются самостоятельными действиями (бездействием) при наличии временного промежутка между всеми преступлениями, длительного либо краткого.

Идеальная совокупность - это совершение одного действия (бездействия), которое содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК (часть 2 ст. 17 УК РФ).

В рассматриваемом деле имеет место случай, предусмотренный частью 1 ст. 17 УК РФ.

Органами предварительного следствия Марченко обвинялся в том, что 14.01.1997г. около 23 часов в районе автобусной остановки по "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил Ш., С. и Т. догнать ранее неизвестного Б. и похитить у него деньги. Проследовав за Б., у дома N по "адрес" Марченко, под предлогом закурить, остановил Б. и нанес ему 2 удара кулаком в лицо, отчего последний упал на снег, а Марченко продолжал наносить ему удары ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения, "данные изъяты", после чего совместно с Ш. незаконно завладели его имуществом, причинив потерпевшему значительный ущерб. Эти действия Марченко были квалифицированы по пункту "а" части 2 ст. 162 УК РФ- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, органами предварительного следствия Марченко обвинялся в том, что 14.01.1997г. путем разжигания корыстных стремлений и жажды наживы вовлек несовершеннолетнего Ш. в совершение особо тяжкого преступления - разбойного нападения на Б ... Эти действия Марченко были квалифицированы по части 4 ст. 150 УК РФ- вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.

Видно, что вмененные Марченко преступления по версии следствия совершены самостоятельными действиями при наличии временного промежутка между преступлениями, т.е. имеет место реальная совокупность преступлений.

Оправдывая Марченко в части его обвинения по части 4 ст. 150 УК РФ, суд в приговоре указал, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, подтверждающих осведомленность подсудимого о несовершеннолетнем возрасте вовлекаемого в совершение преступления Ш ... Т.е. оправдание Марченко в части предъявленного обвинения не было связано с тем, что состав предусмотренного частью 4 ст. 150 УК РФ преступления был ошибочно вменен при наличии идеальной совокупности преступлений.

В силу ст. 151, пункта 2 ст. 1099, абз. 3 ст. 1100, пункта 1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, которая должна выплачиваться ему за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ учитывает непродолжительный период уголовного преследования по части 4 ст. 150 УК РФ, личность истца, которая характеризуется его действиями, признанными виновными приговором суда, его склонность к совершению преступлений, поскольку в 2008г. был судим за совершение преступлений против личности. Какие- либо доказательства, подтверждающие доводы о протесте и негодовании в связи с обвинением в преступлении, которого не совершал, истец не представил. Вместе с тем, логично предположить, что в связи с привлечением к уголовной ответственности по части 4 ст. 150 УК РФ тогда еще не судимый Марченко испытывал отрицательные эмоции.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что с требованием о компенсации морального вреда истец обратился спустя 15 лет после возникновения такого права. Несмотря на то, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность, по общему правилу, не распространяется, подобный весьма продолжительный срок не только доказывает отсутствие у заявителя надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но утрату для него актуальности такого нарушения с течением времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет размер подлежащей выплате Марченко компенсации морального вреда в размере *** руб..

Судебная коллегия считает неубедительным довод Марченко о невозможности заявить требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по причине отсутствия в приговоре разъяснения права на реабилитацию.

Истцом не представлено убедительных доказательств невыполнения судом при постановке приговора от 10.04.1997г. требований ст. 58.1 УПК РСФСР. Действующий в момент вынесения приговора Уголовно процессуальный кодекс РСФСР не требовал указывать в резолютивной части приговора о признании за оправданным права на реабилитацию.

Первоначальный текст части второй ГК РФ опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996 г., N 5, ст. 410, и в "Российской газете" N 23 от 06.02.1996г., N 24 от 07.02.1996г., N 25 от 08.02.1996г., N 27 от 10.02.1996г ... С этого момента нормы права, предусматривающие право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ), считаются доведенными до сведения неопределенного круга лиц, в том числе и Марченко, у которого после вступления приговора в законную силу 25.04.1997г. отсутствовали какие- либо препятствия для обращения в суд с настоящим заявлением.

Требования о компенсации морального вреда в связи с не разъяснением права на реабилитацию мотивировано Марченко тем, что по причине истечения срока исковой давности он лишен возможности возместить имущественный ущерб и это вызывает огорчение, возмущение и иные негативные чувства. Вместе с тем, доказательств обращения в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, и их отклонения судом по причине пропуска срока исковой давности, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Марченко в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Марченко К.А. компенсацию морального вреда *** рублей.

Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Марченко К.А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи