Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3967

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Шагалиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Лубенца С.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2013 года по делу по иску Лубенец И.В. к Лубенцу С.И. об определении порядка пользования квартирой и встречному иску Лубенца С.И. к Лубенец И.В. об определении порядка пользования квартирой и выплате компенсации

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Лубенца С.И., его представителя Власова В.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителя Лубенец И.В. - Побегайло М.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лубенец И.В. и Лубенец С.И. состояли в зарегистрированном браке с 18.11.2006 года, от брака имеют сына "данные изъяты" года рождения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.01.2012 года, отмененным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в части отказа в разделе совместно нажитого имущества, брак между Лубенец И.В. и Лубенец С.И. расторгнут, также произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м.: в собственность Лубенец С.И. выделено "данные изъяты" доли в праве, а Лубенец И.В. - "данные изъяты" доли в праве.

Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, в связи с этим Лубенец И.В. обратилась в суд с иском, в котором просит определить порядок пользования указанной выше квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату N1, площадью "данные изъяты" кв.м., а в пользование Лубенец С.И. - жилые комнаты N2, площадью "данные изъяты" кв.м. и N3 площадью "данные изъяты" кв.м, помещения: N4 - кухню N6 - ванную, N7 - санузел, N9 - коридор, N10 коридор, N5 шкаф и N8 шкаф оставить в совместном пользовании сторон. В обоснование своих требований сослалась на то, что брак между истицей и ответчиком расторгнут, в настоящее время она не может проживать с ребенком в данной квартире, из-за постоянных конфликтов по порядку пользования жилым помещением.

Лубенец С.И. обратился со встречным иском к Лубенец И.В., в котором также просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование жилые комнаты: N1 площадью "данные изъяты" кв.м. и N2 площадью "данные изъяты" кв.м., а Лубенец И.В. выделить в пользование жилую комнату N3 площадью "данные изъяты" кв.м., оставшиеся помещения выделить в совместное пользование сторон, взыскать компенсацию за излишне выделенную в пользование сторон жилую площадь квартиры, исходя из стоимости 1 кв.м. жилой площади в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда определен порядок пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Выделено в пользование: Лубенец И.В. жилое помещение N1 площадью "данные изъяты" кв.м. с балконом N11 площадью "данные изъяты" кв.м., вспомогательное помещение N8 - шкаф, площадью "данные изъяты" к.м., согласно техническому паспорту по состоянию на 31.05.2007 года.

Лубенец С.И. - жилое помещение N3 площадью "данные изъяты" кв.м. со вспомогательным помещением N5 - шкаф, площадью "данные изъяты" кв.м. и жилое помещение N2, площадью "данные изъяты" кв.м. с балконом N12, площадью "данные изъяты" кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на 31.05.2007 года.

Помещения N4 - кухня, N6 - ванная, N 7 - санузел, N9 - коридор и N10 коридор, согласно данных технического паспорта от 31.05.2007 года оставить в общем пользовании сторон.

Взыскана с Лубенец И.В. в пользу Лубенец С.И. компенсация за превышение площади выделенного ей в пользование жилого помещения квартиры идеальному размеру ее доли в праве собственности на квартиру в размере "данные изъяты" руб., и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а с Лубенец С.И. в пользу Лубенец И.В. взысканы судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении иска Лубенец И.В. к Лубенец С.И. об определении порядка пользования жилым помещением и встречного иска Лубенец С.И. к Лубенец И.В. об определении порядка пользования квартирой и выплате компенсации отказано.

В апелляционной жалобе Лубенец С.И. просит об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, а встречный иск о выделении комнаты N3, площадью "данные изъяты" кв.м. и выплате денежной компенсации за недостающую жилую площадь в размере "данные изъяты" руб. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно не принят во внимание довод Лубенец С.И. о невозможности выделения в пользование Лубенец И.В. жилой комнаты N1, поскольку она фактически не проживает в указанной квартире, а совместному несовершеннолетнему ребенку им предоставляется комната в момент нахождения его у отца. Не дана правовая оценка позиции ответчика-истца о желании истицы продать, принадлежащую ей долю, а не проживать в квартире. Суд не принял во внимание, что доля, принадлежащая истице в квартире, находится в обременении (обременение в силу закона - ипотека), однако к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен Банк, который является залогодержателем, интересы которого может затронуть судебный акт.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику в силу правил ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), как и распоряжение этим имуществом (ст. 246 ГК РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом. Осуществлением указанных правомочий собственником является владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются. При этом определение порядка пользования является составляющей такого полномочия собственника как пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Однако, в любом случае, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая решение и оценивая жилищные права спорящих сторон, суд первой инстанции правильно проанализировал нормативно установленный правовой режим общей долевой собственности и связанное с ним правомочие собственника на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле.

Как следует из материалов дела и установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.05.2012 года, жилое помещение по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности Лубенец С.И. и Лубенец И.В ... Доля Лубенец С.В. составляет "данные изъяты" доли в праве, а доля Лубенец И.В. - "данные изъяты" доли в праве.

В обоснование исков как первоначального, так и встречного стороны сослались на невозможность добровольно определить порядок пользования спорной квартирой.

Правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей таком участнику долей в праве собственности на общее имущество (ст. ст. 209, 244, ч. 2 ст. 246 ГК РФ).

Проверяя наличие правовых условий для выделения в пользование сторонам частей жилого помещения, суд первой инстанции установил, что жилое помещение состоит из 3-х изолированных комнат, площадью "данные изъяты" кв.м. (комната N1), площадью "данные изъяты" кв.м. (комната N2) и площадью "данные изъяты" кв.м. (комната N3) и мест общего пользования: кухни, 2 коридоров, туалета, ванной.

Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность и правовую регламентацию жилых комнат как объектов жилищных прав (ст. ст. 15, 16 ЖК РФ), суд первой инстанции обоснованно правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением не усмотрел.

Оценивая правомерность предложенного Лубенец И.В. порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия между спорящими сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением. Определяя порядок пользования спорным жилым помещением по варианту предложенному Лубенец И.В., и выделяя ей в пользование комнату N1 площадью "данные изъяты" кв.м., суд учел намерение истицы по первоначальному иску проживать в жилом помещении совместно с несовершеннолетним сыном Л.., который по достигнутой между бывшими супругами договоренности после расторжения брака остался проживать с матерью Лубенец И.В.

Приняв во внимание размер долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь квартиры, количество комнат, являющихся изолированными, численный состав потенциальных пользователей жилыми помещениями, а также, учитывая отсутствие сложившегося по соглашению сособственников порядка пользования жилым помещением, суд исковые требования Лубенец И.В. обоснованно удовлетворил, отказав в удовлетворении встречного иска.

Утверждение жалобы о том, что истица фактически не проживает в спорной квартире, а совместному несовершеннолетнему ребенку ответчиком-истцом предоставляется комната, в момент его нахождения у отца на материалах дела не основано и во внимание принято быть не может.

Более того, как следует из объяснений представителя Лубенец И.В. в судебном заседании от 08.08.2013 года Лубенец И.В. намерена вселиться и проживать в спорной квартире вместе с ребенком, но в связи с тем, что не определен порядок пользования жилым помещением сделать этого не может (л.д. 76-78).

Также не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, не привлек кредитора - ЗАО "данные изъяты" так как данным решением вопрос о правах и обязанностях Банка судом не разрешался, ЗАО "данные изъяты", решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, полномочий выступать в суде в защиту его прав и интересов ответчику указанный Банк не предоставлял.

При рассмотрении спора, в том числе, и о разделе совместно нажитого имущества супругов Лубенец, осуществлялся не выдел жилого помещения в натуре, а определялись доли в праве общей долевой собственности на квартиру как на объект права, формальное неравенство размера жилых комнат, определенных в пользование каждого из участников общей долевой собственности, не влечет изменения их имущественных прав в отношении жилого помещения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию, судебная коллегия находит определенный судом порядок пользования квартирой "адрес" законным и обоснованным. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях состоятельными не признаны.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, неполноте судебного следствия отклонены.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубенец С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи