Постановление Белгородского областного суда Белгородской области от 24 октября 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда Белгородской области от 24 октября 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Есина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 13 августа 2012 года, которым

Есин А.Ю.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2012 года, в 2 часа 35 минут, Есин А.Ю., около дома N 75 по ул. Железнодорожная в г. Белгороде, управлял автомобилем ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Есина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Есиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.8,9), рапортом инспектора ДПС (л.д.11), объяснениями понятых Д.О. и В.Э. (л.д.13,14).

При освидетельствовании Есина на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1, 223 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Есин согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Ссылка в жалобе на недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, ввиду отсутствия в нем данных о понятых Д.О. и В.Э. не состоятельна.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При этом, законом не предусмотрено обязательное внесение в прокол сведений о понятых, участвующих при проведении процессуальных действий в отношении привлекаемого лица. Тот факт, что понятые могут быть допрошены в суде в качестве свидетелей, не обязывает инспектора ДПС вносить данные о них в протокол об административном правонарушении.

Так же из протокола видно, что Есин не имел замечаний по его содержанию (л.д.5).

Что касается довода о том, что освидетельствование проведено с нарушением процессуального закона, выразившегося в не информировании Есина о наличии клейма госповерителя, не предоставлении ему паспорта технического средства измерения, свидетельства о его поверке, то он не нашел своего подтверждения при рассмотрении материалов дела в порядке надзора.

Причин для оговора Есина инспектором ДПС в судебном заседании не установлено, поэтому нет оснований не доверять информации, изложенной им в процессуальных документах.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Есиным не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием и порядком проведения процессуальных действий.

Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе законность их получения. В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судьи оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Есина рассмотрено мировым судьей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Есина А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 13 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Есина А.Ю. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов