Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3959

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.,

судей: Вахрамеевой Т.М., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

апелляционную жалобу истца Шляхова В.М.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2013 года по делу по иску Шляхова В.М. к Муниципальному казенному учреждению Управление капитального строительства администрации г. Белгорода (МКУ УКС), Комитету финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

которым в удовлетворении требований Шляхову В.М отказано.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Шляхова В.М., его представителя - Сопова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей: МКУ УКС администрации г.Белгорода - Коваля Д.Н., Комитета финансов и бюджетных отношений - Бекетовой М.М., администрации г.Белгорода - Кульгаевой И.В., считавших отказ в иске обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.07.2011 Ш. М.П. и МКУ УКС администрации г. Белгорода заключен договор на долевое участие в строительстве жилья. Средства в счет оплаты квартиры перечислялись из Федерального бюджета, поскольку упомянутый договор заключался на основании нормативных документов, регулирующих обеспечение жильем ветеранов Великой Отечественной войны, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов.

По условиям договора квартира передается дольщику после ввода дома в эксплуатацию в первом квартале 2012 года. Предложенное администрацией города соглашение о продлении сроков ввода в эксплуатацию дома дольщиком не подписано.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. М.П. умер, 12.02.2013 Шляхов В.М. вступил в наследство.

Согласно акту приема-передачи от 13.02.2013 квартира передана Шляхову В.М.

Сославшись на нарушение ответчиком оговоренных в договоре сроков передачи квартиры, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением суда в удовлетворении иска Шляхову В.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что участие Шляхова М.П. в долевом строительстве квартиры обусловлено его специальным статусом - участника Великой Отечественной войны, а, следовательно, в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Выводы суда не основаны на нормах материального права и условиях договора долевого строительства.

Наследственные права и обязанности участника долевого строительства регламентируются частью 7 и частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с этим Законом в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам. При этом застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор.

Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на заключенном договоре, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае смерти участника долевого строительства его права и обязанности по договору входят в состав наследства и переходят к наследникам участника долевого строительства.

Во исполнение условий договора ответчик передал квартиру наследнику Шляхову В.М ... К наследнику перешло также и право требования неустойки, предусмотренной договором долевого строительства, причем, это право возникло еще у наследодателя, поскольку при его жизни срок передачи квартиры уже был нарушен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По условиям договора о долевом участии в строительстве от 20 июля 2011 года ответчик должен передать квартиру дольщику не позднее 1 апреля 2012 года. Дом сдан в эксплуатацию в октябре 2012 года (л.д.44). Квартира передана истцу Шляхову В.М. 13 февраля 2013 года - на следующий день после получения им свидетельства о праве на наследство (л.д. 14,58-59).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию за период до смерти Ш. М.П. с 1 апреля по 7 августа 2012 года в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.х 16%300х 127 дней просрочки х2). Поскольку право самостоятельного требования неустойки у наследника возникло с момента вступления в наследство, а на следующий день квартира ему передана, нет оснований считать обязательство застройщика просроченным, требования неустойки за весь период нарушения сроков ввода дома подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона). С претензией истец обратился 6 мая 2013 года, в удовлетворении которой ему отказано (л.д.17-19). По рассматриваемому требованию штраф составляет 38100 руб.

Вместе с тем судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку под моральным вредом понимается неимущественный вред, выражающийся в причинении потерпевшему нравственных или физических страданий, а в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага, суд пришел к выводу, что наследник не мог наследовать право на компенсацию морального вреда, на которую мог претендовать наследодатель в связи с причинением ему нравственных страданий, обусловленных нарушением его прав потребителя.

Нарушений же прав истца Шляхова В.М. как потребителя услуги по строительству квартиры не установлено, вследствие чего в компенсации морального вреда в порядке, установленном ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ему отказано правомерно.

Причинение нравственных страданий неисполнением договорных обязательств перед наследодателем Шляховым М.П. подлежит доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Из системного толкования ст.ст.150 и 151 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Таким образом, само по себе установление факта нарушения прав потребителя-наследодателя не влечет безусловное признание нарушения личных неимущественных прав наследника, В этом случае гражданин не освобождается от обязанности доказать обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 150 и 151 ГК РФ, в частности, факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял Коробков В.С., за услуги которого истец уплатил "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, судебная коллегия определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2013 года в части отказа во взыскании неустойки, судебных расходов отменить.

Взыскать с МКУ УКС администрации г.Белгорода в пользу Шляхова В.М. неустойку в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи