Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3955

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года

апелляционную жалобу Волкова Г.И.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 08 августа 2013 года по делу по заявлению Волкова Г.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области об окончании исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.09.2009 г. и 01.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в отношении должника Богданова В.В. в пользу заявителя, которые входили в дальнейшем в состав сводного.

14.07.2013 г. и 23.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства заявителю частично взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб.

Волков Г.И. обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать незаконными, необоснованными и отменить постановления об окончании исполнительных производств от 14.07.2013 г. и 23.07.2013 г. и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что не были приняты все допустимые меры для обеспечения исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, длительное время по исполнительному производству никаких мер вообще не принималось; должник Богданов В.В. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то есть занимается деятельностью, связанной с извлечением прибыли, регулярно платит налоги и страховые взносы, из чего следует, что у должника имеются постоянные доходы, на которые также может быть обращено взыскание.

Заявитель Волков Г.И. и его представитель Буковцов А.И., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причине неявки не сообщили.

Богданов В.В. в судебное заседание не прибыл, возражений не представил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Качанова Р.А. доводы заявления не признала, пояснив, что в ходе исполнительного производства проведены все необходимые исполнительные действия и применены все меры принудительного исполнения в отношении должника.

Решением суда заявленные требования Волкова Г.И. признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований его отмены не находит.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника был осуществлен ряд мероприятий.

05.02.2009 г. наложен арест на имущество должника, а именно автомобили "данные изъяты" 2002 года выпуска и "данные изъяты" 1996 года выпуска.

В отношении автомобиля "данные изъяты" 2002 года выпуска 20.05.2009 г. вынесено постановление об участии специалиста в соответствии со ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 03.08.2009 г. судебным приставом- исполнителем принято постановление о принятии оценки арестованного имущества, стоимость которого составила "данные изъяты" руб.

15.10.2009 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, указанное постановление направлено сторонам, а так же в специализированную организацию через УФССП по Белгородской области.

В дальнейшем исполнительные производства в отношении Богданова В.В. вошли в состав сводного исполнительного производства.

По сводному исполнительному производству проверено имущественное положение должника и наложен арест на все имущество, обнаруженное у Богданова В.В.

Арестована мебель, принадлежащая должнику, стоимость по оценке "данные изъяты" руб. Имущество не было реализовано, заявлений от взыскателей с согласием оставить за собой не реализованное имущество не поступало.

15.07.2010 и 12.11.2011 г. были арестованы предметы домашнего обихода по месту жительства должника, арестованное имущество реализовано.

12.02.2010 г. и 16.02.2010 г. арестованы два сотовых телефона, реализованы.

Денежные средства, поступавшие на счет отдела от реализации арестованного имущества, распределялись в соответствии со ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выносилось постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.

Налагался арест на лицевые счета в Ракитянском ОСБ, в других банках счетов не установлено.

23.01.2009 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты" 2005 года выпуска "данные изъяты", самостоятельно приняты меры к розыску указанного автомобиля, в ходе которых, 02.06.2009 года выяснено, что автомобиль передан по генеральной доверенности Ф.., проживающему: "адрес"

В соответствии с п. 6 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 04.06.2009 г. в Белгородский отдел судебных приставов N 2 направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а именно о наложении ареста на автомобиль, направлялись запросы о ходе исполнения отдельного поручения, получен ответ - транспортное средство не установлено.

За период нахождения сводного исполнительного производства на исполнении с 2009 г. в отношении должника Богданова В.В. неоднократно выносилось постановление о временном ограничении права гражданина на выезд из РФ.

С 26.03.2010 года должник находился под домашним арестом на основании постановления Свердловского районного суда до 22.12.2010 года.

С 16.08.2012 г. по 05.03.2013 г. должник находился по месту отбытия наказания по приговору суда в колонии поселения Рязанской области.

По месту отбывания наказания направлялись копии исполнительных документов о взыскании задолженности 3 очереди.

С целью проверки имущественного положения должника, в т.ч. его супруги Б. Л.Н., судебным приставом-исполнителем неоднократно истребовались сведения из: различных отделений банков (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Уралсиб", "Промсвязьбанк", "Альфа-Банк", ОАО "Банк ВТБ", ЗАО КБ "Руснарбанк"), различных операторов телефонной сети, пенсионного органа, органа регистрирующего недвижимое имущество, БТИ, инспекции Гостехнадзора, МОТОТРЭР по Белгородской области, Центра ГИМС МЧС России по Новосибирской области, различных страховых компаний, нотариальной конторы на предмет заключения сделок, ГУ "Центр занятости населения Грайворонского района", Грайворонского территориального отделения филиал ЗАО "МАКС-М" в г. Белгороде, Белгородской таможни на предмет установления факта перемещения товара через границу, Межрайонной ИФНС России N5 по Белгородской области на предмет проверки сведений указанных в налоговой декларации ИП Богданова В.В.

В июне-июле 2013 г. проведена повторная проверка имущественного положения должника, как по месту жительства, так путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, произведен розыск счетов должника.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, однако допустимые законом меры по отысканию имущества Богданова В.В. оказались безрезультатными.

Сам по себе факт неисполнения исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает, что невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

Таким образом, предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя имелись, порядок их вынесения не нарушен.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 14, 15, 16, пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 9, 10 Федерального закона "О судебных приставах", судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые постановления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что не был объявлен розыск имущества должника, при отсутствии ссылки на подачу Волковым Г.И. такого заявления судебному приставу-исполнителю, противоречит положениям п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя.

Отсутствие такого заявления лишает возможности судебного пристава-исполнителя самостоятельно объявить розыск имущества должника.

Утверждение заявителя о том, что должник занимается предпринимательской деятельностью, перепродавая мясо, и имеет доходы, на которые может быть обращено взыскание, а судебным приставом-исполнителем не проверены фактические доходы должника Богданова В.В., опровергаются материалами исполнительного производства.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Богданов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с упрощенной системой налогообложения (единый налог на вмененный доход). Декларация по ЕНВД, подаваемая в налоговые органы не является подтверждением дохода плательщика, поскольку декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным.

В этой связи, применительно к вышеприведенным нормам права, судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялось имущественное положение Богданова В.В., что подтверждается материалами исполнительного производства.

То обстоятельство, что должник на протяжении длительного времени не выполняет возложенную судом обязанность по выплате Волкову Г.И. денежной суммы, уклоняясь от уплаты присужденной судом денежной суммы, при том, что этот должник не имеет декларированного дохода, свидетельствует о его недобросовестности. Однако в контексте совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий уклонение должника от выполнения вышеуказанной обязанности не может быть положено в вину судебного пристава-исполнителя, который добросовестно и в полном объеме совершал предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Учитывая объем проделанной судебным приставом-исполнителем работы, то обстоятельство, что с должника в пользу Волкова Г.И. перечислена сумма задолженности в размере "данные изъяты" руб., нельзя согласиться с мнением заявителя, что не был обеспечен баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

При этом следует учесть, что Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01, и Постановление Европейского Суда по делу "Кесьян против Российской Федерации" (Kesyan v. Russia) от 19 октября 2006 г., жалоба N 36496/02).

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений (главы 23 и 25 ГПК РФ).

По смыслу статьи 254 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2, к бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Указывая в заявлении о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые меры для обеспечения исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, и что длительное время по исполнительному производству никаких мер вообще не принималось, заявитель не указал, какие именно обязанности не исполнил судебный пристав-исполнитель и в каком периоде имело место полное бездействие, с требованием о признании незаконным бездействия не обращался.

Довод о том, что не проверялось совместное имущество супругов Богдановых, опровергается материалами исполнительного производства.

Утверждения заявителя о наличии у должника охотничьего оружия и непринятие судебным приставом-исполнителем мер к его реализации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, оно было арестовано, передано на реализацию, которая стала невозможной по причине отсутствия поверенных, имеющих лицензию на продажу огнестрельного оружия.

Аргумент, приведенный в жалобе, что Богданов В.В. по сводному исполнительному производству являлся должником не только перед Волковым Г.И., но и перед налоговыми и пенсионными органами, в связи, с чем суд в нарушение ст. 246 ГПК РФ не дал юридической оценки факту игнорирования действующим предпринимателем должником Богдановым В.В. своих конституционных обязанностей по уплате налогов, а также факту бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с указанными обстоятельствами, основан на неверном понимании правовых норм.

Исходя из положений ч. 1 ст. 254, ст. 255, 256, 258 ГПК РФ в их взаимосвязи с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 2 ГПК РФ возможность удовлетворения судом заявления об оспаривании решения, действия органа государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственного или муниципального служащего поставлена в зависимость от выявления нарушения оспариваемым решением или действием прав и свобод заявителя.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, остались судом не проверенными, прав заявителя не нарушают.

Как следует из положений ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно отмечено судом первой инстанции, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона, в связи с чем, право на взыскание присужденных решением суда денежных средств с должника Богданова В.В. не утрачено и может быть реализовано впоследствии путем повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление само по себе прав и законных интересов заявителя не нарушает, что в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 08 августа 2013 года по делу по заявлению Волкова Г.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области об окончании исполнительных производств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи