Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3953

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Лазаревой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года

апелляционную жалобу истицы Куренной Г.А,

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Куренной Г.А,, действующей в интересах К.А., к Куренной Л.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Куренной Г.А., Куренной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Со смертью ДД.ММ.ГГГГ г. К. открылось наследство в виде земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес". Наследником по завещанию является дочь наследодателя- Куренная Л.Н., которая приняла указанное наследство.

Недееспособный К.А., в интересах которого действует его мать (истица по делу), относится к наследникам К. по праву представления (ч. 2 ст. 1142 ГК РФ), так как приходится ей внуком по линии своего отца - К.В., умершего до открытия наследства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года.

К.А. не призывался к наследованию в связи с наличием завещания, оставленного К.

Дело инициировано иском Куренной Г.А., действующей в интересах К.А. которая, уточнив исковые требования, просит включить К.А. в число наследников после смерти К., признать за ним право на обязательную долю в наследстве в размере ? части на указанные домовладение и земельный участок.

Иск обоснован тем, что К.А. является нетрудоспособным, инвалидом первой группы, нуждается в дорогостоящем лечении, находился на иждивении своей бабушки К., которая постоянно оказывала ему материальную помощь. По мнению Куренной Г.А., ее недееспособный сын имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.

Ответчик Куренная Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, сослалась на то, что она является наследником по завещанию, при жизни наследодателя К. осуществляла за ней уход, была зарегистрирована по месту ее жительства, а К.А. на иждивении бабушки никогда не находился.

Третье лицо Булычева В.Н. (дочь наследодателя), возражала против иска ввиду отсутствия у ее матери на иждивении К.А.

Представитель третьего лица - управления социальной защиты населения Шебекинского района Белгородской области полагает исковые требования обоснованными в части - в размере 1/8 доли наследственного имущества.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 июля 2013 года истице отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Куренная Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования. В обоснование жалобы сослалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Под категорию лиц, указанных в пункте 1 статьи 1148 ГК РФ, недееспособный Куренной А.В. не подпадает по определению. В соответствии с п. 1 ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, для удовлетворения иска со стороны истца необходимо было доказать, что ко дню открытия наследства ( ДД.ММ.ГГГГ года) К.А. являлся нетрудоспособным, а также не менее года до смерти наследодателя находился на его иждивении и проживал совместно с ним.

Суд первой инстанции в результате правильной оценки представленных доказательств (ст. 67 ГПК РФ) пришел к обоснованному и законному выводу о недоказанности заявленных требований.

Совместно недееспособный и его бабушка К. не проживали, что в жалобе не оспаривается. Недоказанность данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в иске, независимо от иных доводов жалобы.

Изложенные в жалобе утверждения о наличии дополнительных доказательств тяжести заболевания К.А., необходимости его платного лечения, стоимости медикаментов могут свидетельствовать лишь о нуждаемости недееспособного в материальной помощи, но не подтверждают факт оказания такой помощи наследодателем.

Аргументы в жалобе о том, что доход наследодателя составлял "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб. (как указано в обжалуемом решении), не влияют на выводы суда о том, что доход наследодателя незначительно превышал доход К.А., поскольку разница между указанными суммами является незначительной и составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.). Данная разница от ежемесячного дохода К.А., установленного решением ( "данные изъяты" руб.), составляет всего 7,57 %.

В жалобе не приведены доводы, которые могли бы являться основанием несогласия с той оценкой доказательств, которая приведена в решении суда. Со стороны истца не были представлены достаточные и бесспорные доказательства получения К.А. от наследодателя К. в течение последнего года ее жизни помощи, которая была бы для него постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Факт периодической материальной поддержки бабушкой своего внука в данном случае юридического значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат (исходя из положений ст. 330 ГПК РФ), по существу сводятся к изложению не имеющих юридического значения обстоятельств, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Куренной Г.А,, действующей в интересах К.А., к Куренной Л.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи