Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3944

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года

апелляционную жалобу заявителя Каданцева Е.В. на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 11.09.2013г. по делу по заявлению Каданцева Е.В. о признании бездействия начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, прокурора Валуйской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Белгородской области незаконным,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя заявителя Каданцева Е.В. - адвоката Варганова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.04.2012 года Каданцев Е.В., осужден к лишению свободы сроком на 4 года. Назначенное наказание отбывает в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области.

Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, в соответствии с принципом гуманизма и п. "ж" ч. 1 ст. 103 Конституции РФ, 02 июля 2013 года принято Постановление N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии".

Дело инициировано заявлением Каданцева Е.В. в порядке главы 25 ГПК РФ, который, полагая, что в отношении его должна быть применена амнистия, просил признать незаконным бездействие начальника учреждения ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области Нечепуренко Ю.С, выразившееся в непринятии постановления об освобождении его по амнистии по Постановлениям ГД ФС РФ: от 2 июля 2013 года N2559-6ГД "Об объявлении амнистии"; от 2 июля 2013 года "2562-6ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии". Признать незаконным бездействие прокурора Валуйской прокуратуры по надзору за обеспечением законов в исправительных Учреждениях по Белгородской области Лысова А.В., выразившееся в нежелании утверждать постановление начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, в случае такового издания начальником ФКУ КП-8, об освобождении его по амнистии по Постановлениям ГД ФС РФ: от 2 июля 2013 года N2559-6ГД "Об объявлении амнистии"; от 2 июля 2013 года "2562-6ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии". Обязать начальника учреждения ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области Нечепуренко Ю.С. принять постановление об освобождении Каданцева Е.В. по амнистии по Постановлениям ГД ФС РФ: от 2 июля 2013 года N2559-6ГД "Об объявлении амнистии"; от 2 июля 2013 года "2562-6ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии". Обязать прокурора Валуйской прокуратуры по надзору за обеспечением законов в исправительных Учреждениях по Белгородской области - Лысова А.В., утвердить постановление об освобождении Каданцева Е.В. по амнистии начальником ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Белгородской области, после принятия его им, на основании Постановлений ГД ФС РФ: от 2 июля 2013 года N2559-6ГД "Об объявлении амнистии"; от 2 июля 2013 года "2562-6ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии". В обоснование требований указал, на то, что неоднократно обращался к начальнику исправительного учреждения, который уклонялся и бездействовал. В августе 2013 года начальник учреждения и прокурор высказали мнение, что применять амнистию к осужденному не будут, поскольку неизвестно о возмещении вреда потерпевшему.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Каданцев Е.В. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Валуйским прокурором по надзору за соблюдением законов исправительных учреждений поданы возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим обстоятельствам.

Положениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рекомендовано судам апелляционных инстанций при рассмотрении дел, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой стать 222 ГПК РФ).

Как усматривается из существа разрешенных требований, судом в порядке главы 25 ГПК РФ рассмотрены требования осужденного о не применении в отношении него акта об амнистии.

В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно положений ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из смысла положений ст. 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые обязательны для судов общей юрисдикции.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих Пленум Верховного Суда Российской Федерации утвердил Постановление от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно абз. 3 пункта 7 упомянутого Постановления, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии).

Таким образом, заявленные требования о неприменении в отношении осужденного акта амнистии не подлежат разрешению в рамках главы 25 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, с учетом названных норм процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Заявитель не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в рамках уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 11.09.2013г. по делу по заявлению Каданцева Е.В. о признании бездействия начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, прокурора Валуйской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Белгородской области незаконным - отменить.

Производство по делу по заявлению Каданцева Е.В. о признании бездействия начальника ФКУ КП - 8 УФСИН России по Белгородской области, прокурора Валуйской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Белгородской области незаконными - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силду со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи