Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3941

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года

апелляционную жалобу истицы Албу Е.Я.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Албу Е.Я. к Юсуповой В.Н. о признании права собственности на долю, прекращении права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра прав, признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения ответчицы Юсуповой В.Н., ее представителя Макарова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Албу Е.Я. (прежняя фамилия - Скрипникова) состояла в браке со С. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в период которого С. вступил в Жилищно-строительный кооператив N9 (г. Белгород) с целью приобретения квартиры "адрес" (далее - спорная квартира).

Названные супруги в период брака выплатили паевые взносы частично - в сумме "данные изъяты" руб., при этом, размер паевых взносов, необходимый для приобретения права собственности на спорную квартиру, - "данные изъяты" руб.

С 1980 года истица спорной квартирой не пользуется.

ДД.ММ.ГГГГ года Скрипникова Е.Я. зарегистрировала брак с Албу В.Е.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 февраля 1978 года, вступившим в законную силу, пай в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек разделен между Албу (Скрипниковой) Е.Я. и С. в равных долях, то есть каждому присуждено по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также судом постановлено выделить в квартире "адрес", Скрипниковой Е.Я. комнату площадью "данные изъяты" кв. м. (изолированную), а С. - комнату площадью "данные изъяты" кв.м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании указанных бывших супругов Скрипниковых.

После прекращения брака со С. и раздела уплаченных паевых взносов истица в вышеназванный жилищно-строительный кооператив не вступала, паевые взносы за спорную квартиру не уплачивала.

Собственником данной квартиры стал С. вследствие выплаты им как членом жилищно-строительного кооператива паевых взносов за квартиру в полном объеме в 1980 году.

ДД.ММ.ГГГГ года С. умер, с его смертью открылось наследство в виде квартиры "адрес", которое приняла его дочь - Юсупова В.Н., последняя получила свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 октября 2012 года, отклонен иск Албу Е.Я. к Юсуповой В.Н. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство от 26.09.1994 года, выданного на имя Юсуповой В.Н, на спорную квартиру, признании права собственности на квартиру в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" доли, прекращении права собственности Юсуповой В.Н. на "данные изъяты" доли и исключении из ЕГРП записи о регистрации за Юсуповой В.Н. права собственности на квартиру в размере "данные изъяты" доли.

Дело инициировано иском Албу Е.Я., в котором она с учетом уменьшения исковых требований просила признать отсутствующим право собственности С. на "данные изъяты" кв.м, что соответствует "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру, признать отсутствующим право собственности Юсуповой В.Н. на "данные изъяты" кв.м (что составляет "данные изъяты" долю в праве собственности на спорную квартиру, зарегистрированном за ней на основании свидетельства о праве на наследство от 26.09.1994 года), признать за ней, Албу Е.Я., "данные изъяты" доли в праве собственности на данную квартиру, прекратить право собственности Юсуповой В.Н. на "данные изъяты" доли, исключить из ЕГРП запись в отношении Юсуповой В.Н. о регистрации права собственности на спорную квартиру на "данные изъяты" доли.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июля 2013 года Албу Е.Я. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. В обоснование доводов жалобы сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что касается определения начального момента исчисления срока исковой давности. Полагает также, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, указав на пропуск ею срока исковой давности для предъявления требований об определении принадлежащей ей доли паенакоплений в ЖСК.

Ответчица Юсупова В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями (решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.07.2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.10.2012 года) по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, а именно, по делу по иску Албу Е.Я. к Юсуповой В.Н. о признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным, признании права собственности, прекращении права собственности и исключении из ЕГРП записи, -установлено, что Албу Е.Я. не приобретала право собственности на спорную квартиру, поскольку паевой взнос за последнюю не был выплачен в полном объеме в период брака со С., сама она никогда членом жилищно-строительного кооператива не являлась и паевые взносы после прекращения брака не выплачивала. Данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат оспариванию сторонами в силу прямого указания об этом в законе (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Албу Е.Я. в апелляционной жалобе ссылается на предположительный характер вывода суда о том, что ей было известно о выдаче нотариусом Юсуповой В.Н. свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру. Однако, вышеуказанными судебными постановлениями (решением суда от 23.07.2012 года и апелляционным определением от 16.10.2012 года) уже была дана оценка аналогичным доводам Албу Е.Я., касающимся ее неосведомленности об открытии наследства со смертью С., принятии Юсуповой В.Н. данного наследства, включающего спорную квартиру. В результате данными судебными актами было установлено, что до обращения Албу Е.Я. к Юсуповой В.Н. в 2012 году с иском о признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным, признании права собственности, прекращении права собственности и исключении из ЕГРП записи, - три года истекли.

Начальные моменты исчисления срока давности по ранее рассмотренному спору (по которому было принято решение суда от 23.07.2012 года и апелляционное определение от 16.10.2012 года), и по настоящему делу, - совпадают, поскольку исчисляются со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). По сути, и в том, и в другом гражданских делах требования истицы направлены на защиту права собственности на спорную квартиру.

Принимая во внимание установление решением суда от 23.07.2012 года и апелляционным определением от 16.10.2012 года того обстоятельства, что срок исковой давности пропущен по иску Албу Е.Я. к Юсуповой В.Н. о признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным, признании права собственности, прекращении права собственности и исключении из ЕГРП записи, - соответственно, суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно сослался на пропуск общего трехгодичного срока исковой давности для защиты прав истицы.

Названным апелляционным определением от 16.10.2012 года установлено, что в 1980 году истица покинула спорную квартиру, с указанного времени не пользуется последней, в связи с чем, исковые требования Албу Е.Я. нельзя отнести к требованиям владеющего собственника, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется. В данном случае, истица не является владельцем спорной квартиры (ни титульным, ни фактическим).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе о том, что суд вышел за пределы требований, указав о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об определении принадлежащей Албу Е.Я. доли паенакоплений в ЖСК. В иске одним из требований заявлено о признании за Албу Е.Я. права собственности на спорную квартиру в размере "данные изъяты" доли, соразмерно выплаченной доле паевых взносов. В связи с чем, определение доли паенакопления, принадлежащей истице, относилось к предмету судебного разбирательства.

Иные доводы в обоснование апелляционной жалобы не приведены.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, жалоба не содержит оснований, которые могли бы повлечь согласно ст. 330 ГПК РФ отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Албу Е.Я. к Юсуповой В.Н. о признании права собственности на долю, прекращении права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра прав, признании права собственности отсутствующим оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи