Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3940

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.11.2013

частную жалобу Кидалова М.В.

на определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.09.2013 об отказе в принятии заявления Кидалова М.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Кидалова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кидалов М.В. обратился в суд с иском, предмет которого состоял из требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду, выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности, непринятии процессуального решения, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, повлекшего лишение заявителя возможности обжаловать решение в порядке гл.30 КоАП РФ. Просил возложить на заинтересованных лиц обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя путем вынесения соответствующего решения о привлечении Л. к административной ответственности, взыскать с Минфина РФ компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением судьи отказано в принятии искового заявления на основании положений п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда, поскольку подлежит разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В частной жалобе Кидалов М.В., указывая на неправильное применение норм процессуального права и неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам и обсудив их, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Между тем в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п.7) указано на то, что суды не вправе рассматривать в порядке гл.25 ГПК РФ дела об оспаривании решений, для которых гл.30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Таким образом, разрешение заявления Кидалова М.В. в рамках гл.25 ГПК РФ нарушит установленный гл.30 КоАП РФ судебный порядок рассмотрения жалоб на решения должностных лиц, осуществляющих административное производство.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Приведенные в жалобе ссылки в обоснование незаконности судебного постановления сводятся к неверному толкованию действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Права человека на справедливое судебное разбирательство и на эффективное средство правовой защиты предусмотрены ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако конкретный механизм реализации данных прав установлен национальным законодательством, произвольное толкование которого Кидаловым М.В. не может свидетельствовать о нарушении ее прав.

Руководствуясь ст.329, п.1 ч.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.09.2013 об отказе в принятии заявления Кидалова М.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду оставить без изменения, частную жалобу Кидалова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи