Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3937

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Литвиновой А.М. и Доценко Е.В.

при секретаре Труновой Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

апелляционную жалобу представителя Кузичкина Ю.А. Калабухова В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2013 года по делу по иску Кузичкина Ю.А. к Городову С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Городова С.С. Солодилова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.07.2010г. на 11км + 750м автодороги "Короча-Губкин-Горшечное" по вине Городова С.С., управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", собственником которого является Кузичкин Ю.А.

СОАО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Дело инициировано Кузичкиным Ю.А., обратившимся в суд с иском о взыскании с причинителя вреда Городова С.С. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб. и судебных расходов.

Решением суда иск удовлетворен в части. На Городова С.С. возложена обязанность выплатить в пользу Кузичкина Ю.А. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также Городов С.С. обязан уплатить в доход бюджета городского округа "Город Белгород" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности вины водителя Городов С.С. в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, признав в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера ущерба заключение "О" N11-2259 от 11.04.2011г.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Убытки, составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которые возмещает гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), определяются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 15 ГК РФ, где под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в случае, если поврежденное транспортное средство восстановлено, убытки, как правильно указывается в апелляционной жалобе, должны определяться исходя из стоимости произведенного ремонта с учетом износа на запасные части.

Вместе с тем достаточных и бесспорных доказательств понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства истцом не представлено.

Как следует из представленных истцом доказательств в подтверждение заявленных требований, стоимость приобретенных им запасных частей составила "данные изъяты" руб., что подтверждается товарным чеком N335 от 08.06.2011г.

Согласно смете и наряд-заданию от 18.05.2011г. стоимость ремонтных работ определена в сумме "данные изъяты" руб., при этом, согласно указанному наряд-заданию оплачен аванс в сумме "данные изъяты" руб.

Доказательств оплаты оставшейся суммы в материалах дела не имееся.

Договор-заявка на ремонт транспортного средства от 18.05.2011г. на сумму "данные изъяты" руб. не является бухгалтерским документом строгой отчетности и не подтверждает понесенные истцом расходы (л.д.12-14). В данном документе фактически перечислены имевшие место повреждения транспортного средства, калькуляция ремонтных работ не приведена.

При таких обстоятельствах указанные документы судом обоснованно отклонены.

Давая оценку доказательствам в подтверждение стоимости причиненного ущерба, суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, обоснованно исходил из отчета "О", поскольку по своему содержанию он является аргументированным, содержит ссылки на приведенные стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой деятельности подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 07.07.2010г., а также в достоверности представленного отчета не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2013 года по делу по иску Кузичкина Ю.А. к Городову С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузичкина Ю.А. Калабухова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи