Постановление Белгородского областного суда Белгородской области от 30 сентября 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда Белгородской области от 30 сентября 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Рудякова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области от 29 апреля 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 23 мая 2013 года, которым

Рудяков А.С.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2013 года в 18 часов 05 минут, Рудяков А.С., управлял автомобилем СЕАЗ 1111302 на ул. Заводская с. Засосна Красногвардейского района Белгородской области с признаками алкогольного опьянения и в 19 часов 25 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, на ул. Красная г. Бирюч Белгородской области отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Рудякова в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Рудяковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.11); протоколом об административном правонарушении (л.д.4); показаниями инспекторов ДПС К и Т; показаниями понятого А.А.

Утверждения Рудякова о том, что требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, безосновательно.

О законности оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ Рудякова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года подтверждается участием двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.11).

Довод в жалобе о том, что Рудякову не предлагали пройти медицинское освидетельствование опровергается протоколом о направлении на такое освидетельствование, показаниями понятого А.А., и показаниями инспекторов ДПС.

Ссылка на неразъяснение Рудякову его прав инспектором ДПС не убедительна. Так из имеющейся справки о разъяснении прав видно, что Рудякову неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ в присутствии понятых, от подписи он отказался (л.д.18).Доводы заявителя об отсутствии понятых опровергаются подписями указанных лиц в процессуальных документах, а так же показаниями понятого А.А. в судебном заседании.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Рудяковым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием и порядком проведения процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, являлся предметом рассмотрения в как в мировом так и в районном суде и обоснованно признан несостоятельным.

Так, из показаний инспекторов ДПС К и Т следует, что принесении ими службы они заметили водителя автомобиля ОКА, стоящего около дома, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, через некоторое время они заметили, что автомобиль ОКА начал движение по ул. Заводской, при этом заметив их, водитель остановился у обочины и пересел в другой автомобиль, проезжавший мимо. Через некоторое время, автомобиль ОКА заехал во двор ООО "ДорСтройИмпульс", где и был ими задержан, водителем оказался Рудяков, который имел признаки алкогольного опьянения.

Соответствующим протоколом именно Рудяков был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, с участием двух понятых, замечаний по которому Рудяков не высказывал.

Оснований для оговора Рудякова инспекторами ДПС в судебном заседании не установлено, поэтому нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.

Тот факт, что понятые не видели Рудякова за рулем автомобиля, не свидетельствует о его невиновности в совершенном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку, в том числе показания свидетелей Л и О. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Действия Рудякова верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Рудякова рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно, всесторонне, и беспристрастно, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области от 29 апреля 2013 года, и решение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рудякова А.С. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов