Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3934

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.11.2013

апелляционную жалобу представителя РОСП N1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Григоренко А.С.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 14.08.2013 по гражданскому делу по заявлению Белгородской таможни об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности приостановить исполнительные действия.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя УФССП по Белгородской области и РОСП N1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Григоренко А.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений признаны незаконными действия сотрудников отделения Белгородского таможенного поста ***, выразившиеся в изъятии путем помещения ДД.ММ.ГГГГ в зону таможенного контроля ст.Белгород аппарата отопительного газового с водяным контуром типа *** заводской номер N и отказе в выпуске указанного товара, на таможенный орган возложена обязанность возвратить его К.

03.04.2013 на основании выданного 25.03.2013 исполнительного листа серии N РОСП N1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N.

Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления. Должник предупрежден о наступлении юридической ответственности за неисполнение решения суда в установленный срок и принятии мер принудительного исполнения.

24.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым установлен новый срок для возврата К. аппарата отопительного газового с водяным контуром типа ***, заводской номер N.

18.07.2013 руководителю Белгородской таможни вновь предложено исполнитель требования исполнительного документа в срок до 31.07.2013.

Представитель Белгородской таможни обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2013, просил проверить обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению названного постановления, признать его постановление незаконным и отменить, обязать судебного пристава-исполнителя приостановить действия по постановлению от 18.07.2013.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель РОСП N1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Григоренко А.С. просил судебное постановление отменить как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 18.07.2013, предусматривающего применение мер принудительного исполнения, еще не была проверена законность постановления от 24.05.2013, в котором была указана аналогичная мера исполнения, а потому ее применение в оспариваемом постановлении является преждевременным.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не основаны на требованиях действующего законодательства.

Положения ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.07.2005 N 8-П).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Указанная правовая позиция нашла свое закрепление в определении Верховного Суда РФ от 20.05.2010 N201-В10-11.

Вопреки указанным положениям закона руководитель Белгородской таможни в сроки, установленные для добровольного исполнения, не принял мер к исполнению вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности.

Указанное обстоятельство явилось основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.68), в том числе для вынесения постановлений от 24.05.2013 и 18.07.2013, в которых устанавливались новые сроки исполнения судебного акта: до 31.05.2013 и 31.07.2013 соответственно.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют как положениям ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и ч.1 ст.64 названного закона, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Утверждения о том, что Белгородской таможней приняты все необходимые действия, направленные на возврат товара К., не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

Белгородская таможня при сложившейся ситуации, когда должна была исполнить судебный акт и совершить действия, предусмотренные Таможенным Кодексом Таможенного Союза по выпуску товара в свободное обращение, возможностей, предоставленных ст.203, 433 ГПК РФ, не использовала, следовательно, действия должника в данной ситуации не соответствовали критериям, установленным в абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Доводы Белгородской таможни о невозможности возврата товара без соответствующего оформления выпуска товара в свободное обращение и без уплаты К. таможенных платежей, не заслуживают внимания, поскольку в данном случае обязанность передать товар К. возникла у Белгородской таможни из судебного решения (п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ), носящего в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ обязательный характер и не имеющего в своем содержании указания на обязанность уплаты заявителем таможенных платежей до возврата ему товара.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329, пп.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 14.08.2013 по гражданскому делу по заявлению Белгородской таможни об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности приостановить исполнительные действия отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Белгородской таможни об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности приостановить исполнительные действия отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи